Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в защиту ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено прокурору Череповецкого района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления и его действия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство удовлетворил и возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Поясняет, что в обвинительном заключении указано место и время инкриминируемого деяния «18 сентября 2015 года около 10 часов в служебном помещении автостоянки, расположенной по адресу <адрес>», то есть требования ст.220 УПК РФ не нарушены, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении конкретного адреса расположения ОМВД России по Череповецкому району не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку адрес нахождения органа, в которое адресовано заявление, не имеет юридического значения для определения подсудности уголовного дела. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» предусматривающие возможность возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства лишь в том случае, когда это не направлено на восполнение неполноты предварительного расследования, и отмечает, что доводы о необходимости установления ложности сообщенных сведений фактически свидетельствуют о намерении осуществить дополнительное расследование, а это недопустимо. Кроме того, полагает, что заявление подобного ходатайства на стадии окончания судебного разбирательства является затягиванием судебного процесса, нарушением права подсудимого на судопроизводство в разумный срок, с учетом длительности уголовного преследования по уголовному делу, не представляющему особой сложности. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доброхотов В.В., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Андрикевич С.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп.3 и 5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал принятое решение тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления. Кроме того, в обвинении не указан тот факт, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть сообщенные им сведения не соответствуют действительности. В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Череповецкому району о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 ФИО2, однако такого закона в Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что выявленные нарушения неустранимы в судебном заседании, а изменение в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо, то есть имеются препятствия к принятию законного, справедливого и обоснованного решения.

Таким образом, доводы адвоката о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.6.1 УПК РФ, предусматривающих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Череповецкого района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин