Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Бронникова Д.В., адвоката Марусинина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 года, которым

Бронников Дмитрий Викторович, родившийся <Дата> в <адрес><данные изъяты>

- 03 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

- 25 марта 2021 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2020 года окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 06 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен полностью, и с Бронникова Д.В. в пользу Потерпевший №3 взыскано <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Бронникова Д.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты>.

Гражданский иск ООО «Караван Шатры» удовлетворен полностью. С Бронникова Д.В. в пользу ООО «Караван Шатры» взыскано <данные изъяты>.

С Бронникова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Бронникова Д.В., адвоката Марусинина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бронников Д.В. признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван Шатры».

Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бронников Д.В. вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не признал, вину в совершении кражи имущества ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван Шатры» признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марусинин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что виновность Бронникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не доказана, и последний подлежит оправданию, поскольку в момент передачи денег Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он считал, что деньги были настоящими. Указывает, что возможно его самого обманули, когда ему 5000-ми купюрами возвращал долг его знакомый ФИО в начале июля 2020 года. Эти доводы не проверялись ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, и где именно и каким образом Бронников Д.В. приобрел не настоящие купюры не устанавливалось.

Полагает, что выводы суда о том, что данные показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также вещественными доказательствами - изъятыми купюрами, не соответствуют материалам дела и показаниям данных потерпевших и свидетелей. Указывает, что согласно показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в поведении Бронникова Д.В. ни что не указывало, что он совершает преступление. Так, осуществляя поездку с Потерпевший №3, Бронников Д.В. назвал свой реальный адрес места жительства, при расчете предлагал потерпевшему разменять в магазине купюру или оплатить через «мобильный банк». При совершении покупки у ФИО, несмотря на наличие видеокамер, не скрывал свою личность, находился в магазине длительное время, при этом выходил курить и возвращался, часы при этом упаковывались, к ним были выписаны чеки, с Бронниковым Д.В. также присутствовала его знакомая Свидетель №3 После совершения покупки каких-либо мер незамедлительно скрыться не предпринимал, а наоборот, зашел в соседнее здание, забрал вещи и только после этого ушел. При обыске в жилище Бронникова Д.В., а также при его личном досмотре не настоящие купюры обнаружены не были.

Указывает о назначении Бронникову Д.В. чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств и возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной Бронникова Д.В. от 31 июля 2020 года по факту хищения в <данные изъяты> указав, что на момент явки с повинной в отношении Бронникова Д.В. уже было возбуждено уголовное дело по данному факту, при этом, суд не учел, что Бронникову Д.В. на момент явки с повинной не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Обращает внимание, что при вынесении приговора были допущены грубые нарушения уголовного закона. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 стоимость поездки, которую он осуществлял с Бронниковым Д.В., составила <данные изъяты>. Согласно правилам агрегатора «Такси Максим» из этой суммы Потерпевший №3 должен был перечислить 10 %, то есть <данные изъяты> агрегатору «Такси Максим» за предоставление электронной заявки. Таким образом, Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который не может являться значительным, и потерпевшему - агрегатору «Такси Максим» в размере <данные изъяты>.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, является ли действительно для Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб значительным. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 первоначально о размере своего дохода отказалась давать показания, в последующем неоднократно меняла показания, изменяя сумму дохода. В то же время каких-либо документов о реальном размере дохода Потерпевший №1 представлено не было. Суд не оценил, что у Потерпевший №1 имеется три магазина по торговле часами, из них помещения двух находятся в ее собственности.

Просит приговор изменить, Бронникова Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, назначить последнему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением положений УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не были опровергнуты его доводы о том, что он полагал, что рассчитывался настоящими денежными средствами, кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что купюры, имеющие надписи «Билет банка приколов», были ему переданы в счет долга человеком, который не сообщил, что они не настоящие. Считает, что приговор подлежит отмене либо изменению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бронников Д.В. указывает, что в момент передачи денег Потерпевший №3 он считал, что деньги были настоящими, не имел умысла обманывать последнего, в связи с чем выводы о доказанности вины по факту кражи имущества Потерпевший №3 не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Обращает внимание, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины ссылается на протокол очной ставки с Потерпевший №3 и протокол предъявления его для опознания потерпевшему Потерпевший №3, поскольку данными следственными действиями подтверждаются лишь его показания. Указывает на то, что купюры являются не настоящими, он узнал от сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ФИО ему вернул долг не настоящими купюрами. Указывает, что данный факт могут подтвердить свидетели ФИО, ФИО А.А., и еще ряд лиц, которые также присутствовали при возврате долга, о чем было доведено до сведения следователя ФИО, а также в судебном заседании, однако это судом не было принято внимание. Указывает, что судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на исход дела. Считает, что причиненный Потерпевший №3 ущерб составляет менее <данные изъяты>, поскольку после завершения заявки программа списала сумму в пределах 50-<данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, сославшись лишь на показания Потерпевший №3, которые являются противоречивыми и не были устранены судом. Обращает внимание, что судом не была дана оценка материалам, которые были представлены из сервиса такси «Максим», из которых видно, что потерпевший Потерпевший №3 вводит суд в заблуждение. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не выяснялась и не устанавливалась принадлежность номера телефона, с которого был сделан заказ такси. Считает, что это было сделано умышленно, с целью, чтобы не опровергнуть показания Потерпевший №3, который утверждал, что разговаривал с ним по этому номеру, однако такси вызывали сотрудники ресторана «Атлантида».

Указывает на неверное отражение в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3, которые существенно влияют на исход дела, поскольку ее показаниями подтверждаются его доводы о том, что он не знал, что деньги не настоящие, и об отсутствии умысла на хищение, что также подтверждается его поведением в бизнес-центре. Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждается его невиновность по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1), что его поведение подтверждает факт отсутствия умысла на хищение имущества, поскольку такси было заказано по месту его жительства, где впоследствии был произведен обыск, в ходе которого доказательств добыто не было.

Просит признать приговор незаконным, необоснованным и отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бронникова Д.В. в совершении путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван Шатры», соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра, выемки, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Бронникова Д.В., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Бронникова Д.В. в совершении преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, материалов дела, совершение хищения из магазина, расположенного в ТЦ «Центральный», мужских наручных часов, принадлежащих ООО «Золотое время Сибири», а также из магазина бутылки коньяка, принадлежащего ООО «Караван Шатры», Бронников Д.В. признавал на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Доказательства в подтверждение его виновности в совершении этих деяний стороной обвинения были представлены суду в достаточном объеме, которые были тщательным образом исследованы и оценены судом, и положены в основу приговора. Признательные показания Бронникова Д.В. были даны с соблюдением права на защиту, соответствуют требованиям УПК РФ. В данной части сторонами допустимость, относимость и достоверность доказательств не оспаривается, вследствие чего суд апелляционной инстанции, находя выводы суда о доказанности виновности Бронникова в совершении хищений имущества ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван Шатры» обоснованными и мотивированными, приходит к убеждению о законности и обоснованности приговора в данной части.

Квалификация действиям Бронникова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум составам преступлений судом дана правильная.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недоказанности виновности Бронникова Д.В. в хищении денег Потерпевший №3 и наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку в данной части выводы суд основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, и тем более в выводах суда, основанных на этих доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №3, положенным в основу приговора, следует, что Бронников Д.В. для расчета за поездку передал ему пятитысячную купюру, он ее взял и передал подсудимому сдачу в сумме <данные изъяты>. Когда подсудимый вышел из машины, он заметил, что купюра на ощупь не настоящая, но Бронникова уже не было. Пытался дозвониться до него через приложение, но тот не отвечал, и тогда вызвал сотрудников полиции, купюру передал следователю. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – деньги, которые он передал Бронникову в качестве сдачи, и <данные изъяты> – стоимость его услуг, которую Бронников не оплатил. Данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты>, на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает.

Согласно его же показаниям на предварительном следствии, он подрабатывает частным извозом в такси «Максим» на своей автомашине. На телефоне у него имеется программа такси, в которой он берет заявки. <Дата> в 00 часов 30 минут ему поступила по программе заявка от магазина «Центральный» по <адрес> до <адрес>, далее до <адрес>. Он подъехал к магазину «Центральный» и двое мужчин – один кавказской национальности, второй славянской внешности, сели к нему в машину на заднее сиденье. Цена поездки составила <данные изъяты>, данную сумму они установили сами при заказе по программе. Сначала заехали на <адрес>, где вышел мужчина кавказской национальности, а затем поехали к дому № по <адрес> к подъезду №. Мужчина молча протянул ему денежную купюру, он увидел, что это купюра номиналом <данные изъяты>. Он сказал, что у него нет сдачи, попросил поискать помельче, но мужчина сказал, что может дать ему только <данные изъяты>. Тогда он сказал, что попробует найти. Включил свет в салоне, отсчитал сдачу <данные изъяты>, протянул их мужчине, и тот передал ему купюру в <данные изъяты>. Мужчина быстро вышел из машины. Он посмотрел на купюру и увидел на ней надпись, что она не является платежным средством. Выбежал из машины, но мужчины не было. Понял, что его обманули, позвонил в полицию и вызвал сотрудников (т. 1, л.д. 229-232).

При дополнительном допросе потерпевший показывал о том, что Бронников похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> путем обмана, оплатив проезд, который стоил <данные изъяты>, поддельной купюрой. Бронниковым Д.В. ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально в такси, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, коммунальные платежи составляют <данные изъяты> (т. 2, л.д. 130-132).

Также Потерпевший №3 опознал Бронникова Д.В. как мужчину, который <Дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа, находясь в его автомашине, рассчитался за проезд в такси поддельной купюрой 5000 «дублей» (т. 1, л.д. 242-245).

Купюра, которой рассчитался Бронников с потерпевшим, была изъята протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.184-189), и при ее осмотре установлено, что купюра имеет надписи: 5000 «дублей» «Билет банка приколов», и представляет собой лист бумаги с изображением части реквизитов денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> образца 2010 года. На ней имеются очевидные отличия от купюры, а именно наличие текстов: «Билет банка приколов», «Не является платежным средством», «Пять тысяч дублей», «Использование этой листовки в виде платежного средства преследуется по закону» (т. 2, л.д. 201-209).

По заключению эксперта №, представленный на исследование объект представляет собой лист бумаги размером 152,5х66 мм с изображением части реквизитов денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты>, так и с иными изображениями, не относящимся к ним. Для решения вопросов о том, предприятием изготовителем ГОЗНАК выполнена ли данная купюра, и если нет, то каким способом она изготовлена, каких-либо специальных познаний в области судебной экспертизы не требуется (т. 1, л.д. 217-219).

Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Бронникова Д.В. в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №3

При этом суд верно посчитал, что размер ущерба составил <данные изъяты>, поскольку помимо денежных средств, которыми завладел осужденный в размере <данные изъяты>, стоимость услуги, реально оказанной потерпевшим как перевозчиком, составил <данные изъяты>. Оснований сомневаться в том, что стоимость его услуги составила <данные изъяты>, нет, что подтверждал и сам осужденный, как и то, что он получил сдачу от потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего нет, они последовательны и стабильны, согласуются по обстоятельствам с показаниями Бронникова Д.В. об оказании ему услуги такси. В ходе очной ставки с Бронниковым, потерпевший подтвердил свои показания, и это обстоятельство взято судом во внимание.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции находит доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба исходя из его материального положения, и его семьи, из суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом снятых с лицевого счета Потерпевший №3 10 % денег от предоставленной суммы заявки агрегатором «Такси Максим», несостоятельны, поскольку и в таком случае потерпевший понес ущерб в виду обмана со стороны Бронникова Д.В., предоставившего ему не настоящую купюру, и фактически не оплатившего его услуги как таксиста.

При этом суду апелляционной инстанции видится очевидным тот факт, что Потерпевший №3 осознавал, что расплатился с потерпевшим не настоящей купюрой, потому как он не мог не видеть и не знать, что у него в руках бумага с надписями «Билет банка приколов», «Не является платежным средством», «5000 дублей». В действительности, он, воспользовавшись обстановкой, в темное время суток, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №3.

Поэтому его доводы о том, что и сам не знал, что купюра не настоящая, что сам был обманут своим знакомым, который вернул ему долг не настоящими купюрами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает избранным способом защиты.

Оснований ставить под сомнение допустимость заключения эксперта №, протокола опознания Бронникова потерпевшим, очной ставки между ними, не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при их производстве не допущено нарушений. Тот факт, что в исследовательской части заключения эксперта фотография «билета банка приколов» не соответствует изъятому у потерпевшего «билету», не влечет его незаконности, поскольку фактически сомнений в том, что эксперту представлен именно изъятый у потерпевшего «билет» не имеется, по характеристике данный «билет» полностью соответствует протоколу его изъятия, его осмотра. При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание и тот факт, что, по сути, эксперт пришел к выводу о том, что для решения вопросов о том, предприятием изготовителем ГОЗНАК выполнена ли данная купюра, и если нет, то каким способом она изготовлена, каких-либо специальных познаний в области судебной экспертизы не требуется, что означает одно – купюра, которой расплатился Бронников с Потерпевший №3, была не настоящей, и это является очевидным для любого лица, который имел возможность ее осмотреть.

Приобщенные к протоколу очной ставки скриншоты из переписки Потерпевший №3 с агрегатором «Такси Максим», напротив, подтверждают показания потерпевшего о факте его обмана со стороны клиента Бронникова.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности виновности Бронникова в хищении имущества Потерпевший №1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из его же показаний сначала следовало, что деньги пятитысячными купюрами ему были подарены друзьями и родственниками, а позже появилась версия о его обмане со стороны знакомого Филимонова.

Обстоятельства хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 судом установлены правильно, на основе показаний потерпевшей и свидетелей, и других доказательств, положенных в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно показала обо всех обстоятельствах покупки Бронниковым наручных часов в ее магазине, об их стоимости и размере причиненного ущерба, о значительности причиненного ей ущерба.

Также потерпевшая подтвердила свои доходы в тот период времени, наличие у нее расходов, обязательств финансового характера, а потому суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в том, что причиненный ей преступлением ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным. Суд верно установил стоимость часов по закупочным ценам, а также обоснованно принял во внимание выданную ей Бронникову сдачу в размере <данные изъяты>, которые также были похищены последним.

Тот факт, что потерпевшая не сразу поняла, что купюры не настоящие, вызвано ее отношением к Бронникову как к добросовестному покупателю, который выбрал обман как способ хищения, используя листовки, внешне похожие на билет Банка России.

При этом сомнений в том, что и сам Бронников Д.В. понимал, что обманывает потерпевшую, отдает ей за приобретенный товар не настоящие купюры, у суда апелляционной инстанции не имеется. Потерпевшая фактически сразу поняла о совершенном обмане, пересчитывая переданные Бронниковым якобы деньги, что свидетельствует о том, что и Бронников, у которого данные купюры «Банка приколов» были значительное время в пользовании, знал об этом, но умышленно, в корыстных целях использовал их для обмана потерпевшей и хищении ее имущества.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 не придала значения подлинности купюр у Бронникова, вызвано тем, что она их не трогала и не исследовала. Фактически она пояснила о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлась сама. Ее показания на предварительном следствии были судом взяты во внимание исходя из того, что они более подробные, подтверждены были свидетелем в судебном заседании. При этом она объяснила, в чем видела странность поведения Бронникова Д.В., который был очень активный, разговорчивый.

Нет каких-либо существенных противоречий и в показаниях свидетеля Свидетель №1, который также подтвердил свои показания на предварительном следствии. Протокол опознания Бронникова свидетелем Свидетель №1 является допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к производству данного следственного действия. Отсутствие в одной из строк протокола фамилии свидетеля не влечет его признания недопустимым доказательством.

Суд дал верную оценку показаниям данных свидетелей, и в том числе на их основе установил фактические обстоятельства хищения Бронниковым Д.В. имущества Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий Бронникова Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по двум составам преступлений является правильным.

Предусмотренные законом процессуальные права Бронникова Д.В., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости осужденного является верным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Бронникову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наказание Бронникову назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и возможности его исправления без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все известные суду смягчающие обстоятельства были учтены судом, как и обстоятельство, отягчающее наказание, и суд правильно обосновал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной от <Дата>.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества из магазина ООО «Золотое время Сибири» было возбуждено <Дата> в 19 часов 00 минут, а явка с повинной была написана Бронниковым в тот же день, с участием адвоката. При этом из протокола явки с повинной следует, что время составления протокола в 19 часов 50 минут составлена шариковой ручкой, визуально отличающейся по цвету от цвета основного текста протокола. Иных материалов, свидетельствующих о причастности к совершенному деянию Бронникова Д.В., до возбуждения уголовного дела добыто не было. Каким образом была идентифицирована личность лица, отображенного на записи с видеокамер, изъятой в ходе осмотра места происшествия, как Бронникова Д.В., материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому выводы суда о том, что не признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, являются необоснованными, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает данную явку обстоятельством, смягчающим наказание, и снижает назначенное наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор соответствует требованиям законности и обоснованности, потому оснований для внесения других изменений в приговор не усматривается.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследовались исковые заявления потерпевших, которым как и Бронникову, были разъяснены их права и обязанности, и каждый из них имел возможность обосновать свою позицию по данным искам.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу также был предметом обсуждения в суде первой инстанции, заявление адвоката исследовано, приобщено к материалам дела. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета обоснованно суд не усмотрел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 года в отношении Бронникова Д.В. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной от 31 июля 2020 года.

Снизить назначенное Бронникову Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Золотое время Сибири») наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Бронникову Д.В. 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2020 года окончательно назначить Бронникову Д.В. 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев