Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лентцкова М.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, которым

ЛЕНТЦКОВУ М. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ..., отбывающему наказание по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года.

Заслушав адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту осужденного Лентцкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Лентцков М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года.

Суд в принятии к рассмотрению ходатайства Лентцкова М.В. отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный Лентцков М.В. просит признать постановление суда незаконным, устранить допущенное нарушение, исследовать все материалы дела для принятия законного и мотивированного решения. Указывает, что судья придала иное толкование решениям Конституционного Суда РФ, что недопустимо в силу ст.6 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994. Вместе с тем, п. «г» ч.2 ст.397 УПК РФ прямо предусматривает освобождение от дополнительного вида наказания (п.8, 8.1 ч.4 ст.397 УПК РФ). Полагает, что решение суда основано на неверном понимании закона, нарушены требования, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст.397 УПК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает освобождение от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, аналогичные ходатайства осужденного Лентцкова М.В. об освобождении от дополнительного вида наказания по приговору от 30 июня 2014 года было предметом рассмотрения Сокольского районного суда Вологодской области, о чем имеются вступившие в законную силу постановления от 11 марта 2019 года, от 3 июня 2019 года.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное разрешение вопросов, которые были предметом рассмотрения суда с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лентцкова М. В. об освобождении от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лентцкова М.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова