Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе ООО «<...>» в лице директора ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2015 года, которым

жалоба ООО «<...>» в части признания незаконными действий ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. <...>К-ва А.В., выразившихся в длительном удержании принадлежащей ООО «<...>» оргтехники, непринятии мер по ее возврату, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. <...>К-ва А.В., выразившегося в не ознакомлении представителя ООО «<...>» с вынесенными следователем <...> постановлениями по уголовному делу № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства, о возвращении вещественных доказательств, прекращено.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» в лице директора ФИО1 обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. <...>К-ва А.В,, выразившиеся в длительном удержании принадлежащей ООО «<...>» оргтехники в рамках возбужденного <...> по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовного дела, в непринятии в разумный срок мер по возврату оргтехники ООО <...>», не предоставлении и не ознакомлении представителя ООО «<...>» с вынесенными следователем К-вым А.В, 01.03.2015 г. постановлениями по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства, о возвращении вещественных доказательств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия действующему законодательству и противоречивостью выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела установлено, что ООО «<...>» не является фигурантом уголовных дел № <...> и № <...>, также что ООО «<...>» неоднократно обращалось к старшему следователю К-ву А.В, с ходатайствами о возврате оргтехники, поэтому последнему достоверно было известно, что предприятие нуждается в скорейшем ее возврате. По мнению автора жалобы, старший следователь К-в А.В, действительно длительное время удерживал оргтехнику ООО «<...>» без достаточных правовых оснований, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, при этом отмечает, что удерживаемая оргтехника фактически не представляла какой-либо ценности для уголовного дела. Обращает внимание, что спорная оргтехника была возвращена следователем представителю ООО «<...>» без отбора сохранной расписки, без наложения обязательств по обеспечению ее сохранности как вещественных доказательств, что косвенно подтверждает отсутствие у старшего следователя К-ва А.В. какого-либо интереса к этой оргтехнике, а следовательно и отсутствие необходимости ее удержания после завершения компьютерной судебной экспертизы (<...> г.). Приходит к выводу, что длительное удержание оргтехники является незаконным действием старшего следователя К-ва А.В., при этом полагает, что факт помещения оргтехники в камеру хранения вещественных доказательств не имеет правового значения для признания неправомерными действий по ее длительному удержанию. Находит необъективным вывод суда о том, что «согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий», поскольку, во-первых, это никаким образом не оправдывает действий следователя по удержанию оргтехники, не представляющей никакого интереса и ценности для уголовного дела, а, во-вторых, на дату рассмотрения жалобы оргтехника уже была возвращена заявителю и от суда не требовалось вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий; требование жалобы касалось только правовой оценки действий следователя. Указание суда на то, что «суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, которыми была признана изъятая у ООО <...>» оргтехника, разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела» находит сделанным без объективной оценки обстоятельств дела, поскольку имеющимися в деле материалами доказано, что оргтехника была возвращена без сохранной расписки, соответственно следователем абсолютно утрачен контроль над этой оргтехникой, что исключает саму возможность разрешения вопроса о ней, как о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, так как с 27.03.2015 г. за сохранность этой оргтехники никто не несет никакой ответственности, доказательств иного в материалы дела не представлено. Указание суда на то, что «судом учитывается, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и давать указания следственным органам о судьбе вещественных доказательств», также считает сделанным без объективной оценки обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается, что судьба указанной оргтехники уже решена 27.03.2015 г. ст. следователем К-вым А.В, таким способом, при котором полностью исключается возможность считать данную оргтехнику вещественным доказательством, поэтому она уже не может являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а заявитель, в свою очередь, не требовал от суда в своей жалобе давать указания следственным органам о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, автор жалобы заявляет, что по смыслу указанной нормы производство по жалобе заявителя подлежало бы прекращению только в части обязания старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. <...>К-ва А.В, устранить допущенные нарушения, но никак не в части признания незаконным его бездействия. По мнению автора жалобы, суд не дал никакой оценки именно факту бездействия в течение длительного времени старшего следователя К-ва А.В,, выразившемуся в не ознакомлении представителя заявителя с вынесенными следователем <...> постановлениями, которое в нарушение процессуальных сроков продолжалось 50 дней, несмотря на то, что этот факт был установлен в судебных заседаниях, поскольку старший следователь К-в А.В. не предоставил суду доказательств того, что он ознакомил представителя ООО «<...>» с постановлениями от 01.03.2015 г. до судебного разбирательства, следовательно не доказал отсутствие со своей стороны оспариваемого бездействия. Полагает, что суд уклонился от оценки правомерности бездействия старшего следователя К-ва А.В., несмотря на то, что в тексте обжалуемого постановления суд подчеркнул, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, осуществляется судебный контроль с определением законности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Заявляет, что суд самоустранился от принятия решения именно по вопросу, который был поставлен заявителем в жалобе - о признании бездействия должностного лица незаконным. Приходит к выводу, что фактически суд отказался дать квалифицированную правовую оценку бездействию старшего следователя К-ва А.В,, ограничившись констатацией факта ознакомления представителя заявителя с постановлениями от 01.03.2015 (которое произошло в ходе судебного заседания) и, посчитав, что предмет обжалования отсутствует, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что не ознакомление представителя заявителя с постановлениями от 01.03.2015 г. в течение длительного времени, а также длительное удержание компьютерной техники, не представляющей какой-либо ценности для уголовного дела и предварительного расследования и в итоге, возвращенной не как вещественное доказательство, а как обычное имущество, является необоснованным, поскольку этим существенно нарушаются конституционные права и законные интересы собственника имущества. Это осложняет доступ к правосудию, затрудняет его производственную деятельность, вынуждает его нести расходы, связанные с арендой компьютерной техники. Также заявляет, что действия по удержанию имущества противоречат требованиям статьи 6.1. УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Признать незаконными действия старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.<...>К-ва А.В,, выразившиеся в длительном удержании принадлежащей ООО «<...>» компьютерной техники, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.<...>К-ва А.В., выразившееся в непринятии в разумный срок мер по возврату удерживаемой компьютерной техники заявителю (ООО «<...>»), как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г<...>К-ва А.В,, выразившееся в не предоставлении в адрес ООО «<...>» и не ознакомлении представителя ООО «<...>» с тремя постановлениями от 01.03.2015 г. по уголовному делу № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства, о возвращении вещественных доказательств, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

В возражении помощник прокурора г. Омска Зверева О.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В судебном заседании было установлено, что электронные носители информации, принадлежащие ООО «<...>» были изъяты 07.03.2014 года в ходе проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в соответствии с положениями ч.9.1 ст.182 УПК РФ законному владельцу была предоставлена возможность копирования информации. 18.03.2014 года по изъятым электронным носителям информации была назначена компьютерная судебная экспертиза, проведенная 28.07.2014 года, а 29.07.2014 года в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ электронные носители информации были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Впоследствии 27.03.2015 года, в соответствии с п.п.б п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, на основании постановления следователя К-ва А.В. от 01.03.2015 года, электронные носители информации были возвращены их законному владельцу. При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, ходатайства заявителя о возврате изъятых электронных носителей были рассмотрены следователем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) следователя ФИО3, выразившихся в удержании принадлежащей ООО «<...>» компьютерной техники и непринятии мер по ее возврату, в том числе и с учетом положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, возврат следователем электронных носителей законному владельцу без отбора сохранной расписки не опровергает правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя.

Из представленных материалов следует, что представителем ООО «<...>» также обжаловалось незаконное бездействие старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. <...>К-ва А.В., выразившееся в не предоставлении и не ознакомлении представителя ООО «<...>» с вынесенными 01.03.2015 г. постановлениями по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства, о возвращении вещественных доказательств.

Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов следует, что указанные постановления 02.03.2015 года были направлены следователем в адрес заявителя, кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что представитель заявителя ФИО2 20.04.2015 года был ознакомлен с указанными постановлениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение нарушений прав, а не оценка совершенных ранее действий, которые уже прекращены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части не предоставления представителю ООО «<...>» вынесенных следователем 01.03.2015 г. постановлений по уголовному делу № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства, о возвращении вещественных доказательств и не ознакомления его с данными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года по жалобе ООО «<...>» в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья____________