Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Волчихинского района Швидко Е.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес> ранее судимый

- 3 мая 2012 года приговором Волчихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2012 года приговором Волчихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 08.04.2014 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2014 условно-досрочно на 1 год 6 мес. 29 дней;

- 3 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 3 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фроловой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившимся в том, что ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не соблюдая ограничения, возложенные решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года в виде обязанности являться на регистрацию в Отд МВД России по Волчихинскому району, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, а также посещения мест проведения спортивно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, посещение заведений, в которых разрешено употребление спиртных напитков, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в 23 часа 35 минут, находился в общественном месте в районе дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом, в нарушении ч.1 ст.252 УПК РФ, действия ФИО1 по ч.2 ст.314-1 УК РФ были квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, то есть в совершении действий, которые ему не вменялись, тогда как при описании объективной стороны преступления суд установил обстоятельства, которые согласуются с обвинением. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации преступного деяния – «нравственность» и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, участниками процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля КНП.о том, что ФИО1 часто отсутствовал по месту жительства в ночное время, ДД.ММ.ГГ его также не было дома, а затем ей стало известно, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ГСС и САА об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 35 минут, в районе дома по <адрес> был замечен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; показаниями свидетеля ФАП о том, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом; копией решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.10.2016 об установлении ФИО1 административного надзора до ДД.ММ.ГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и иными материалами дела.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие квалифицирующего признака, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем действия ФИО1, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд квалифицировал как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. В связи с изложенным приговор подлежит изменению, квалификацию содеянного ФИО1 необходимо уточнить и считать его осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении ему наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

считать его осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исключив указание на «нравственность».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий И.А.Пахомова