Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смоленцева В.В. в защиту интересов подозреваемого Коновалова И.П. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым следователю разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого КОНОВАЛОВА И.П., <данные изъяты>

Заслушав мнения адвоката Смоленцева В.В. и подозреваемого Коновалова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым признать постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении Коновалова И.П. и Панженского С.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в сумме 30 034 975 рублей 70 копеек и в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

20 июля 2015 года следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО14., в целях обеспечения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» на сумму 30 034 975 рублей 70 копеек, а также имущественного взыскания в виде штрафа, как меры уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Коновалова И.П., а именно на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь 1 992 кв.м., ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- 1/2 доли в праве обществе долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадь 39, 7 кв.м., ориентировочная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 1 711 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 1 986 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- помещение гаража (нежилое) площадью 127,4 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- помещение гаража (нежилое) площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- помещение гаража (нежилое) площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- помещение гаража (нежилое) площадью 100,6 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- помещение гаража (нежилое) площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей;

- индивидуальный жилой дом площадью 271,5 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей. Общая ориентировочная рыночная стоимость на объекты недвижимого имущества подозреваемого Коновалова И.П. составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смоленцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование отмечает, что суд фактически указывает на установление вины Коновалова И.П. в мошенничестве на сумму 30 034 975 рублей 70 копеек, в то время как по делу он является только подозреваемым, обвинение ему не предъявлено. По мнению автора жалобы, суд незаконно, в нарушение положений ст.446 ГПК РФ разрешил наложение ареста на индивидуальный жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что нарушает права совместно проживающих в нем членов семьи Коновалова И.П. Также защитник считает, что находящееся в материалах дела исковое заявление подано с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно оно подано неуполномоченным на то лицом и к нему не приложены доказательства и документы, обосновывающие указанные в нём исковые требования. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что необходимость наложения ареста на имущество Коновалова И.П. возникла в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с наличием исковых заявлений от потерпевшей стороны, а также возможного назначения наказания в виде штрафа.

Требования ст.115 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены, при этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество в постановлении мотивированы, подтверждаются представленными материалами и соответствуют требованиям закона.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с представлением в его обоснование необходимых документов.

В частности, перечень имущества, на который судом наложен арест, определен на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года № №, в которой указаны принадлежащие Коновалову И.П. объекты недвижимого имущества, среди которых на праве собственности ему принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 271,5 кв.м., ограничений (обременений) по которому не зарегистрировано.

Указания об установлении вины Коновалова И.П. в совершении мошенничества, на что сделана ссылка в жалобе, в постановлении отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно положению ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из представленных защитником с апелляционной жалобой документов, следует, что согласно справке от <дата> года № №, выданной в администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Кировской области на основании записи в домовой книге, вместе с Коноваловым И.П. по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают жена - ФИО15, сын - ФИО16 и дочь - ФИО17 а согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, Коновалов И.П. на указанную дату проживал по адресу: <адрес>

В то же время, как следует из протокола допроса от <дата> года в качестве подозреваемого Коновалова И.П., произведенного с участием защитника, его дочь ФИО17 проживает со своей семьей в г. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что индивидуальный жилой дом площадью 271,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является у подозреваемого Коновалова И.П. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления суда, следователем наложен арест на объекты недвижимого имущества Коновалова И.П., которые оставлены ему на хранение, что в свою очередь не препятствует собственнику владеть и пользоваться указанным имуществом.

Иные доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. В частности, полномочия представителя ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО19. подтверждены копией доверенности, которая содержит все необходимые реквизиты, подписана надлежащим лицом и сомнений не вызывает. Отсутствие в представленных материалах дела документа, подтверждающего полномочия генерального директора «<данные изъяты>» ФИО20., принимая во внимание все обстоятельства дела, стадию расследования данного уголовного дела, не является основанием для отмены постановления суда. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, указанными в судебном заседании о недоказанности по данному уголовному делу материального ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Коновалова И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смоленцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: