Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ было возращено прокурору уголовное дело в отношении

Е.В.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего ***», ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном 20 июня 2013 года.

16 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Е.В.В. поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым судебным решением упомянутое уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Автор апелляционного представления считает, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона не основаны на материалах уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано существо предъявленного Е.В.В. обвинения. Также не считает основанием для возвращения дела противоречие относительно фактических дат проведения оперативно-розыскных мероприятий и дат составления оперативно-служебных документов. Считает, что указанные факты влекут не возвращение дела, а совсем другие юридические последствия, такие как постановление оправдательного приговора, либо признание Е.В.В. виновным в части обвинения, доказанность которой не вызывает сомнение. Полагает, что судом в нарушение п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» сделаны необоснованные и преждевременные выводы о нарушениях по делу уголовно-процессуального закона, при этом не исследованы доказательства вины Е.В.В., представленные стороной обвинения. На основании изложенного просит постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит указанное постановление подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ст.389¹⁷ УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения послужило то обстоятельство, что фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не представляется возможным установить способ совершения мошенничества, а также надлежащего потерпевшего.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции преждевременен и противоречит материалам дела, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Вопреки доводам защитника и суда первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и в обвинительном заключении указаны место, время, способ, мотив и цель совершенного преступления, а также имеется ссылка на потерпевшего, которым признан Б.В.А. Данное лицо, допрошенное в судебном заседании также в качестве потерпевшего, подтвердило, что передавало по просьбе обвиняемого свои личные деньги в размере 20000 рублей (т.2 л.д.126, 8 стр. протокола). Органами предварительного следствия действия Е.В.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. №16-П положения части 1 статьи 237 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 настоящего Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, указанных обстоятельств суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Е.В.В. в качестве обвиняемого не создают препятствий для вынесения судом объективного, справедливого и законного решения на их основе.

Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, иных процессуальных документах, в том числе «оперативного эксперимента» подлежат выяснению и устранению в ходе судебного следствия, но не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенно и неустранимо в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиСоветского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ было возращено прокурору уголовное дело в отношении Е.В.В.отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: