Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО7 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 1 июля 2017 года об отказе в представлении сведений о потерпевших по уголовному делу №16213377, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств и иного имущества из складского помещения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 июля 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении сведений о потерпевших по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель указывает, что потерпевший по делу не установлен, поскольку постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 3 апреля 2017 года постановление о признании Воронежской и Борисоглебской епархии потерпевшим отменено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Как следует из существа поданного ходатайства, ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя, суд не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку данное вмешательство суда противоречит положениям ст. 38 УПК РФ, является ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 июля 2017 года по жалобе ФИО1 - отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Председательствующий