Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 А,В. на постановления Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Борисова А.К., кратко изложившей содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 А,В.; выступление осужденного ФИО1 А,В. и адвоката Алимпиева Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 А,В. ставит вопрос об отмене постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не пропустил, так как подал замечания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приложенного к замечаниям на протокол судебного заседания ходатайства датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, также незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом судебного заседания по уголовному делу, после чего заявил ходатайство о предоставлении копии указанного протокола, копия которого от 7, от 10, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что в связи с его переводом ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-5 по Санкт-Петербургу он не смог своевременно получить копию указанного протокола и подать на него замечания; что поскольку копию протокола судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГГГ, то подал на него замечания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок; что в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания ему необоснованно было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 А,В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

По смыслу закона суд может решить вопрос об отказе или восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Указанные требования закона, по делу судом выполнены.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу имеется один протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоящий из частей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 А,В. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на каждую часть протокола судебного заседания соответственно.

Судом первой инстанции вынесено два решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же протоколу судебного заседания в отношении разных его частей.

Как следует из материалов дела, итоговое решение, приговор суда в отношении ФИО1 А,В. постановлен от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 А,В. были разъяснены порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 55 том 2).

Как видно из имеющихся в деле расписок осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в полном объеме с протоколом судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу, в срок установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ, то есть в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавал (л.д. 54, 66 том 2).

Из представленных материалов дела также следует, что ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от осужденного ФИО1 А,В. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным ФИО1 А,В. пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу по неуважительной причине и отказал в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он не подал замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в связи с тем, что не запомнил весь объем информации, содержащейся в протоколе после его прочтения, нельзя признать уважительной причиной, влекущей восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужденному ФИО1 А,В. отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Борисова А.К.