Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Булах О.В., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Мокрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 22 октября 2015 года, которым

ФИО1(.....) судимый:

- 06.05.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением суда от 09.02.2015 наказание заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 06.03.2015 по отбытии наказания;

- 22.04.2015по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 октября 2015 года.

Приговор от 22.04.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника Мокрова А.А., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Мокров А.А. полагают, что приговор является несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Суд, по мнению стороны защиты, не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и тяжесть преступления, положительные сведения о личности ФИО1, в том числе раскаяние в содеянном, влияние наказания на условия жизни созданной им семьи. Просят назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, осуждённый ФИО1 полагает, что выводы суда в части квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он лишь способствовал приобретению соучастником ФИО2 наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель Силкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении условий особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел указанное уголовное дело и не допустил нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 октября 2015 года (т.2 л.д.135-136), в судебном заседании подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ФИО1у судом были разъяснены условия особого порядка принятия судебного решения и пределы апелляционного обжалования приговора, не подлежащего обжалованию за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Право на защиту, в том числе право на юридическую помощь ФИО1 было обеспечено, в судебном разбирательстве интересы подсудимого представлял защитник по назначению адвокат Мокров А.А. В судебном разбирательстве суда первой инстанции от ФИО1 и его защитника не поступало ходатайств о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства, о необоснованности предъявленного обвинения, а также о недобровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений права на защиту и условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился в присутствии защитника, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО1, касающиеся обжалования приговора в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с нарушением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов