Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника Избековой М.И. и адвоката Луковцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 05 мая 2019 года в с. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и назначенным наказанием. Указывает, что в ходе судебного заседания защитник не проконсультировал его и не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым его право на защиту было нарушено. С учётом того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ущерб от преступления отсутствует, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, считает, что в отношении него возможно прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты просит учесть его имущественное положение, что он работает ******** в ********, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении ******** детей, ******** из которых несовершеннолетние. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Луковцева Т.В. выражает несогласие с приговором суда и назначенным наказанием. Указывает, что в ходе судебного заседания суд огласил доказательства обвинения – заявление ФИО1 от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 89) и постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 90-91), что подтверждается протоколом судебного заседания, данные доказательства положены в основу обвинительного приговора. Однако, ходатайств об оглашении указанных доказательств со стороны обвинения и защиты не поступало. Таким образом, суд своими действиями подменил собой орган прокуратуры, самостоятельно представив доказательства стороны обвинения. Кроме того, судом нарушены требования ст. 18 УПК РФ, разъяснение прав подсудимому, как видно из подписки подсудимого от 13 августа 2019 года (т. 1, л.д. 202), осуществлено на русском языке, переводчик отсутствовал. Отмечает, что в ходе следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении следствия на ******** языке в связи с тем, что он недостаточно хорошо понимает русский язык, которое было удовлетворено, следствие проведено на ******** языке. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Николаева А.В. полагает приговор суда подлежащим оставленить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, свидетелей Б., К., И., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что суд подменил собой орган прокуратуры своим самостоятельным представлением доказательства стороны обвинения, оглашённые судом (см. протокол судебного заседания от 26 августа 2019 года на л.д. 229 т. 1) при выяснении у подсудимого вопроса о местонахождении принадлежащего ему автомобиля: заявление ФИО1 от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 89) и постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 90-91) сами по себе не повлияли на доказанность вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ тем, что при разъяснении прав подсудимому на русском языке переводчик отсутствовал.

Так, из материалов дела усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 велось на родном для обвиняемого ******** языке, судебное заседание также проведено на ******** языке. В протоколе судебного заседания от 13 августа 2019 года (т. 1, л.д. 203) отмечено о том, что председательствующим подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были ему понятны и о чём у него отобрана подписка (т. 1, л.д. 202). К тому же в последующем подсудимому также разъяснялись его права, о чём у него отобрана подписка на ******** языке (т. 1, л.д. 216, 223).

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и направленности совершённого им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие множественных наград. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание, назначив предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее мягкий вид основного наказания, каковым является штраф, а также со смягчением дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание с применением штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луковцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский