Апелляционное постановление № 22-1887/17 от 14.09.2017 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко Д.Е., представляющей интересы осужденной ФИО1, на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Левченко Д.Е. о признании истекшим срока давности исполнения приговора и освобождении

ФИО1, <...> осужденной по приговорам Курганского городского суда Курганской области:

1) 31 августа 1995 г. по ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно без приведения приговора в исполнение в течение испытательного срока – 4-х лет;

2) 2 октября 1996 г. по ст. 15, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;

от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Левченко Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Левченко в интересах осужденной ФИО1 о признании истекшим срока давности исполнения приговора и освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.Е. просит обжалуемое постановление отменить и признать истекшими сроки давности исполнения приговора в отношении ФИО1, освободив ее от отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 9 и 10 УК РФ, указывает, что при разрешении ходатайства подлежали применению положения действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений ст. 49 УК РСФСР, согласно которым обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового преступления, даже в том случае, если течение срока давности прерывалось уклонением осужденной от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Левченко судья указал, что согласно ст. 49 УК РСФСР исчисление срока давности исполнения приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания начинается с момента явки для отбытия наказания либо с момента задержания скрывавшегося осужденного, однако ФИО1 задержана не была, для отбывания наказания не являлась, в связи с чем «истечение срока давности и не наступало».

Указанный вывод основан на неверном толковании положений ст. 49 УК РСФСР, согласно которым обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового преступления, вне зависимости от того, прерывалось ли течение срока давности уклонением осужденного от отбывания наказания либо нет.

Часть 2 ст. 83 УК РФ, действующая с 1 января 1997 г., не предусматривает общего срока, по истечении которого осужденный может быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Течение сроков давности возобновляется в любом случае с момента задержания осужденного или его явки с повинной.

Поскольку положения ст. 83 УК РФ, вступившие в силу после совершения ФИО1 преступлений, ухудшают ее положение, в соответствии со ст. 10 УК РФ они не подлежат применению.

Как следует из материалов судебного производства, приговором от 2 октября 1996 г., вступившим в законную силу 24 октября 1996 г., ФИО1 по совокупности приговоров осуждена за преступления, совершенные ею до 21 июня 1996 г., по ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 193, ст. 15, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В отношении ФИО1 обвинительный приговор не был исполнен в связи с ее розыском.

Со времени вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, обращения его к исполнению и до вынесения обжалуемого постановления прошло более 20 лет.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России за указанное время ФИО1 не совершила нового преступления, в связи с чем течение срока давности приговора в отношении ФИО1 не прерывалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку с момента выступления в силу приговора в отношении ФИО1 прошло более 15 лет, и давность не была прервана совершением нового преступления, срок давности исполнения приговора истек, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Левченко Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Левченко Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 1996 г. на основании ч. 2 ст. 49 УК РСФСР в связи с истечением срока давности исполнения приговора.

Председательствующий