Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Л. в интересах Серова Л.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года, которым

требования Серова Л.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворены частично. Взыскано в пользу Серова Л.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 850000 рублей.

Заслушав Серова Л.А. и его представителя адвоката А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Серов Л.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи в сумме 1650000 рублей.

Суд заявление Серова Л.А. удовлетворил частично и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 850000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат А.Л. указывает, что суд, удовлетворяя требования оправданного частично, мотивировал свое решение тем, что срок соглашения № 22/16 от 24 ноября 2016 года, согласно которому поверенный обязался за 100 000 рублей выступать в качестве защитника Серова на стадии предварительного расследования, не определен. Сведений о его расторжении суду не представлено. Правовых оснований для заключения сторонами дополнительных соглашений с последующей ежемесячной дополнительной оплате тех же услуг не усматривается. Данный вывод суда считает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права. Соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования заключается на срок предварительного следствия, указанным в соответствующем постановлении о возбуждении уголовного дела, на момент заключения соглашения. Сроки предварительного расследования, в том числе необходимость их продления, определяются органами предварительного следствия и не зависят от воли сторон соглашения. В связи с этим, стороны физически не в состоянии в момент заключения соглашения определить срок окончания предварительного расследования. Поэтому срок действия соглашения полностью зависит от действия органов предварительного следствия. По окончании срока предварительного расследования известного сторонам на момент заключения соглашения в случае продления органами предварительного следствия сроков предварительного расследования, изменяются обстоятельства исполнения соглашения, являющиеся предметом соглашения. В связи с этим появляется необходимость заключения дополнительного соглашения к уже действующему, т.к., кроме срока, иные существенные и прочие условия соглашения не меняются. При этом уже действующее соглашение не подлежит расторжению, т.к. в этом случае все правовые последствия, следующие из соглашения, прекращаются. Основание для заключения дополнительного соглашения (продление срока предварительного расследования) указано в каждом из восьми представленных дополнительных соглашений. В каждом случае в дополнительном соглашении указывалось основание для его заключения – дата постановления следственного органа о продлении сроков предварительного расследования по конкретную дату, что и являлось сроком действия каждого дополнительного соглашения. На момент заключения соглашения № 22/16 от 24 ноября 2016 года действовало постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 года. Срок предварительного расследования составляет два месяца. 11 января 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца. Далее, срок предварительного расследования вновь продлевался, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 23 октября 2017 года. 23 октября 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено. 7 ноября 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 7 декабря 2017 года. В случае каждого продления срока, сторонами заключалось дополнительное соглашение, т.к. менялись обстоятельства исполнения соглашения. Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительных соглашений считает необоснованным. Доводы суда о несоответствии действительной стоимости суммы вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 600 000 рублей также считает необоснованным. Исходя из сложившейся практики, стоимость вознаграждения за участие в суде первой инстанции определяется до рассмотрения дела судом и устанавливается примерно равной стоимости вознаграждения за участие этого защитника на стадии предварительного следствия, в связи с тем, что объем и сложность дела, подлежащего рассмотрению в суде, не изменяется со стадии предварительного расследования. Согласно акта приема-сдачи услуг № 22/16 от 7 декабря 2017 года общая стоимость вознаграждения поверенного за участие на стадии предварительного расследования составила 600 000 рублей. Исходя из этого, размер вознаграждения на стадии рассмотрения дела судом определен сторонами в том же размере. Привязку к договору №У15012018 от 11 января 2018 года, заключенного между адвокатским бюро «...» и Серовым считает несостоятельной, т.к. защитники бюро не участвовали на стадии предварительного расследования. Все вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для выводов о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, судом в заседании не выяснялись, чем сторона заявителя была лишена дать объяснения по указанным доводам. Просит постановление изменить, удовлетворить требования Серова в полном объеме.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которая включает право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу данного Определения сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем Серовым Л.А. расходы на оплату услуг адвокатов, подтверждены представленными суду доказательствами, в частности, соглашениями на оказание услуг защитниками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением, распиской, актами приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, что противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из указанных принципов.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а подлежащая взысканию в порядке реабилитации в пользу Серова Л.А. в счет возмещения имущественного вреда сумма увеличению.

Определяя размер возмещения имущественного вреда заявителю в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции исходит из объема обвинения, по которому Серов Л.А. был оправдан, продолжительности уголовного преследования по данному уголовному делу, а также с учетом фактически подтвержденных в судебном заседании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному адвокатами и соразмерности в конкретных условиях, поэтому считает необходимым увеличить подлежащую взысканию в порядке реабилитации в пользу Серова Л.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму по адвокату А.Л. до 1200000 рублей, по адвокату Ю.С. до 150000 рублей и по адвокату М.М. до 300000 рублей, а всего до 1650000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года, в отношении Серова Л. А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, – изменить:

- увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Л. А. в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда, с 850 000 рублей до 1650000 рублей.

Председательствующий Л.Н. Кабанова