Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление судьи Старооскольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении П. А.С. и П. А.С. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Ч. В.И. и Н. Е.Б., обвиняемых П., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. поступило в Старооскольский городской суд ФИО1<адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Не согласившись с решением судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). В качестве нарушений суд указал на следующие обстоятельства.

В качестве одного нарушения суд посчитал отсутствие в деле ряда доказательств, которые ранее в деле имелись. Другим нарушением по мнению суда является отсутствие на ордере адвоката Шнайдмиллера печати, что говорит о фактическом отсутствии ордера и невозможности участия адвоката в деле. В качестве третьего нарушения, не позволяющего постановить приговор или вынести иное решение, суд признал нарушение права на защиту П. А. Это выразилось в том, что вопреки п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одновременно с осуществлением защиты П. А. по настоящему делу, адвокат Шнаймиллер представлял интересы Григоряна по другому уголовному делу, при этом Григорян, является свидетелем обвинения по делу в отношении П.

Исследовав каждое из приведенных судом нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они в совокупности или по отдельность не имеют никакого отношения к соблюдению следователем требований закона, предусматривающих правила составления обвинительного заключения.

Выводы суда о нарушении требований ч.4 ст.49 УПК РФ в связи с отсутствием печати в ордере адвоката Шнайдмиллера, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела (т.22 л.д.9) содержится ордер адвоката Шнайдмиллера № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать соответствующего адвокатского кабинета. Доводы защиты об отсутствии печати на момент разрешения этого вопроса в суде первой инстанции и суждения суда об этом в постановлении ничтожны, так как наличие печати в ордере адвоката Шнайдмиллера очевидно. Протокол судебного заседания не содержит указаний об исследовании листа дела, на котором находится описываемый ордер. Поэтому имеющиеся в постановлении выводы об отсутствии в ордере печати, не соответствует требованиям ст.240 УПК РФ.

Отсутствие в деле протоколов допроса ряда свидетелей, которые по мнению суда ранее в нем были, по мнению суда апелляционной инстанции не является нарушением, связанным с неверным составлением обвинительного заключения, а относится к вопросам формирования дела для направления его прокурору.

Адвокаты указывают на конкретных лиц, протоколы допроса которых содержались в уголовном деле. Протоколы этих следственных действий были выделены следователем из уголовного дела в отношении П. в другое. Отсутствие копий протоколов следственных действий в настоящем деле, является правом следователя, предусмотренным ст.38 УПК РФ и не может служить причиной невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу. Вопрос о вызове указанных лиц в суд по делу П. может быть разрешен в рамках судебного следствия.

Оказание юридической помощи адвокатом Шнайдмиллером в один период времени П. А. и обвиняемому по другому делу – Григоряну, являющемуся свидетелем обвинения по делу П., не является основанием полагать о нарушении прав П. А. на защиту.

Свидетель Григорян по делу П. допрашивался без участия адвоката. Данных о том, что Григорян заключил соглашение со Шнайдмиллером для оказания помощи по делу П., или что адвокат был осведомлен о проведении с Григоряном следственных действий по делу П., не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Поэтому вывод суда о нарушении права на защиту П. А., по указанным в постановлении основаниям, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении П. А.С. и П. А.С. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело в отношение П. А.С. и П. А.С. направить в тот же суд для его рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья ФИО5