Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Местниковой Т.И. в интересах Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение адвоката Местниковой Т.И., поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Местникова Т.И. в интересах обвиняемой Ф. обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РС (Я) К. от 12.10.2018г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на состав преступления, то есть уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Полагает, что в данном случае имеет место менее тяжкий состав преступления. Инкриминируемое преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Не указана объективная сторона вменяемого Ф. преступления, то есть в чем выразились действия обвиняемой, какие данные ею искажены в предоставленных в налоговый орган налоговых декларациях и касательно каких элементов - расчета налоговой базы, налоговых льгот, вычетов и т.д.

Автор жалобы полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того указывает, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым по всем спорным вопросам, возникшим в налоговых правоотношениях Общества и налогового органа, дана надлежащая правовая оценка.

До момента возбуждения уголовного дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2019г. по делу № ... в отношении ООО «********» введена стадия финансового оздоровления с утверждением графика погашения задолженности в рассрочку. График Обществом исполняется без единой просрочки в течение одного года и девяти месяцев. В настоящее время задолженность по недоимке налогов составила .......... рублей.

Следовательно, полагает, отсутствуют признаки инкриминируемого преступления.

Кроме того, Местникова Т.И. в своей жалобе приводит доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку полагает, что деяния Ф. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, которая согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов на общую сумму, превышающую .......... руб., но не превышающие .......... руб., составляет два года и они истекли в 2016 году.

К апелляционной жалобе адвоката обвиняемая Ф. представила ходатайство о приобщении к материалам производства доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда по уголовному делу. Приводит своё мнение о наличии в её действиях менее тяжкого состава преступления. Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и отменить оспариваемое постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу Местниковой Т.И., следователь К. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия обвиняемой направленные на сокрытие от налогооблажения доходов и уклонение от уплаты налогов носят длительный характер, оспаривались Ф. Следовательно, вменённые в вину деяния обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ф. участия не принимала. Просила рассмотреть возникший спор в её отсутствие. Адвокат Местникова Т.И. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве обвиняемой Ф.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификации деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно-розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку по жалобам граждан о совершенном или готовящемся преступлении.

Доводы жалобы адвоката о незаконности вынесения постановления старшего следователя К. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Уголовное дело в отношении Ф. возбуждено при наличии достаточного повода и веских оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело обоснованно возбуждено по статье УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Следовательно, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Целесообразность либо нецелесообразность возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по заглаживанию вреда, в компетенцию суда не входит. Требования закона судом выполнены полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 12 октября 2018 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы не допущено.

Право на судебную защиту лица судом не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Местниковой Т.И. в интересах обвиняемой Ф. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов