Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

14.07.2015 г. приговором Верховского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства, (неоплаченная часть штрафа на *** составляет ***.);

21.11.2016 г. приговором Верховского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным исполнением приговора от ***; постановлением Кирсановского районного суда *** от *** которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 06 месяцев 03 дня, наказание неотбыто;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 21.11.2016 г. и полным присоединением неотбытого по приговору от 14.07.2015 г. на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 78 998 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным мошенничестве, т.е. есть хищении принадлежащего П.Т.В., П.М.А. и П.А.А. имущества общей стоимостью *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в середине *** с причинением значительного ущерба потерпевшему П.А.А., а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной *** в отношении потерпевшей П.Т.В.

Преступления совершены на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.М. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Оспаривая квалификацию действий осужденного по факту хищения чужого имущества, ссылается на показания потерпевшей П.Т.В. и считает, что отсутствует признак причинения значительного ущерба, в связи с чем действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности. Одновременно указывает, что средства от проданного автомобиля были израсходованы ФИО1 на нужды семьи, что подтвердила потерпевшая П.Т.В., в связи с чем отсутствует факт хищения чужого имущества. Также считает не доказанным совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшая пояснила, что не воспринимала угрозы как реальные, а за нанесение потерпевшей П.Т.В. побоев Слинченко был привлечен к административной ответственности. Автор жалобы также считает необоснованным назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку факт неисполнения ранее назначенного ФИО1 наказания не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора *** ФИО2 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Мещеряков Е.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор по её доводам и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Звягин О.В. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильные выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, судом установлено, что ФИО1, используя в корыстных целях доверительные отношения со своей сожительницей П.Т.В., продал находящийся в её пользовании и принадлежащий на праве собственности в равных долях ей, а также несовершеннолетним П.М.А. и П.А.А., автомобиль ВАЗ-***, стоимостью *** рублей, распорядившись полученными от его реализации денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего собственникам имущества был причинен материальный ущерб, который для несовершеннолетнего П.А.А. является значительным.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения принадлежащего П.Т.В., П.М.А. и П.А.А. автомобиля основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из принятых судом в качестве достоверных показаний потерпевшей П.Т.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей П.М.А., следует, что она не давала согласие на продажу оставшегося после смерти её мужа автомобиля ВАЗ-***. ФИО1 заверил её, что автомобиль он сдал в ремонт. О том, что автомобиль был продан на запчасти, она узнала, когда сама приехала в автосервис и потребовала вернуть ей автомобиль.

Свидетель К.А.Н. – работник автосервиса – подтвердил, что в *** году ФИО1 продал ему автомобиль на запчасти, а спустя несколько месяцев к нему обратилась П.Т.А., которая полагала, что автомобиль находится у него в ремонте. При этом из показаний свидетеля следует, что при продаже ему ФИО1 автомобиля П.Т.А. присутствовала, что подробностей их разговора не слышала, в договоренностях не участвовала.

Факт неосведомленности П.Т.В. относительно целей сдачи ФИО1 автомобиля в автосервис также подтверждается показаниями свидетелей С.В.А. – брата осужденного и С.Т.В. – матери осужденного, из которых следует, что в начале *** года П.Т.В. рассказала им о своих подозрениях, пояснив, что ФИО1 отдал автомобиль в ремонт, но она предполагает, что на самом деле он обманул её и продал автомобиль.

Указанные обстоятельства не оспаривались и осужденным, который в суде первой инстанции подтвердил, что он решил продать принадлежащий П.Т.В. автомобиль, чтобы купить другой автомобиль. П.Т.В. он о своих планах ничего не сообщил, долгое время говорил ей, что автомобиль находится в ремонте, а о том, что продал его, сообщил П.Т.В. спустя несколько месяцев, когда она стала догадываться об этом.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием П.Т.В.

В результате действий ФИО1 ущерб был причинен трем потерпевшим, что подтверждается приобщенными к материалам дела справкой нотариуса и свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти П.А.А. свидетельства о праве на наследство принадлежащего ему имущества – автомобиль маки ВАЗ-*** – были выданы супруге наследодателя П.Т.А. и несовершеннолетним детям наследодателя П.М.А. и П.А.А. по 1/3 доли каждому.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Действиям ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с приведением обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Такой вывод сделан судом в результате оценки значимых обстоятельств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.А.П.Л.А., из которых следует, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, доход семьи складывается из её зарплаты в *** рублей и пенсии, назначенной сыну в связи с потерей кормильца, в размере *** рублей, в связи с чем ущерб, причиненный хищением принадлежащей сыну 1/3 доли автомобиля, является значительным.

Одновременно судом с приведением мотивов было исключено из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей П.Т.А. и её несовершеннолетней дочери П.М.А. исходя из пояснений потерпевшей П.Т.А., заявившей о том, что для их семьи причиненный ущерб не является значительным,

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также основаны на совокупности представленных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО1 угрожал убийством П.Т.А., подкрепляя свои угрозы действиями, повалив потерпевшую на пол и сдавливая ей руками шею. Обстановка, в которой были совершены указанные действия, давала основания потерпевшей опасаться осуществления угрозы, поскольку она находилась с осужденным в ограниченном пространстве, не имея возможности вырваться в силу его физического превосходства, а также позвать на помощь, поскольку ФИО1 сдавливал ей горло. При этом в квартире, помимо потерпевшей и осужденного, находились только двое малолетних детей и не было других способных дать отпор ФИО1 лиц.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые были приняты судом за основу, потерпевшая П.Т.В. излагала именно такие обстоятельства, пояснив, что ФИО1 был очень агрессивен, с силой схватил её за руку и повалил на пол, оказавшись сверху неё, стал с силой сдавливать ей руками шею, говоря, что задушит её.

В судебном заседании потерпевшая изменила показания, заявив, что знала, что ФИО1 не убьет её, просто сильно испугалась его поведения.

Судом с приведением мотивов были отвергнуты данные показания потерпевшей и сделан обоснованный вывод о том, что они вызваны желанием облегчить положение ФИО1, с которым, как заявила потерпевшая, они на том момент примирились и вновь стали проживать совместно.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей на предварительном следствии основан на оценке совокупности доказательств.

Так, в приговоре обоснованно указано, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия являются последовательными и непротиворечивыми, перед допросом её были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, в том числе ей были разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний а также о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, по окончании допроса потерпевшая ознакомилась с содержанием протокола и подтвердила его достоверность.

Показания потерпевшей в части наличия у неё реального опасения за свою жизнь подтвердила свидетель Б.Р.Г., пояснившая, что П.Т.В. звонила её во время конфликта со ФИО1 и просила вызвать полицию, после чего разговор прервался. В дальнейшем она пыталась позвонить П.Т.А., вызов был принят, но П.Т.В. ей ничего не отвечала, было слышно звуки борьбы. Через некоторое время П.Т.В. позвонила ей и рассказала, что ФИО1 угрожал убить её, сдавливая руками шею, и что она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку физически справиться со ФИО1 не могла.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденного по хищению автомобиля и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части наказания, при назначении которого судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно признаны наличие у осужденного нагрудного знака «Гвардия», наличие у него малолетнего ребенка и, кроме того, наличие несовершеннолетних детей у его сожительницы П.Т.В., а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – компенсация морального вреда.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства соответствует положениям ст.ст. 18, 63 УК РФ. В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания определены с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, окончательное наказание судом правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по ***, а также Моршанским РОСП УФССП по *** наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 3 дня по приговору от ***ФИО1 не отбыто, наказание в виде штрафа по приговору от *** также полностью не исполнено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –