Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого Ли В.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Ли В.Е., его защитника Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ЛИ В.Е., осуждённого 3 февраля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ с учётом ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Ли В.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, незаконности и несправедливости, ставит вопрос о вынесении справедливого решения. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него четырёх поощрений, немотивированно в основу отказа в удовлетворении ходатайства положил наличие одного взыскания и голословное обвинение Ли В.Е. в склонности к совершению суицида и членовредительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Конев И.В., приведя аргументы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Ли В.Е. за весь период отбывания наказания.

Решение суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Ли В.Е. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на то, что Ли В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области с 21 июня 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, он 18 января 2016 года был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть менее, чем за месяц, кроме того, согласно представленным администрацией исправительного учреждения в суд материалам, Ли В.Е. состоит на профилактическом учёте, как склонный в совершению суицида и членовредительству, в связи с чем, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также других юридически значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Кроме того, судом правильно учитывались мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурора, которые считали освобождение осуждённого преждевременным.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Ли В.Е., не совпадает с позицией самого осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2016 года в отношении осуждённого ЛИ В.Е.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова