Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Ягупова С.А., Тарасовой Т.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2017 года, которым

Иванов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, пенсионер, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде 10000 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в удовлетворении жалоб отказать

установил:

Иванов А.Г. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шачнев В.В. просит изменить приговор, указать в его резолютивной части вид наказания, назначенного осужденному, который при постановлении приговора не был указан.

Адвокат Тарасова в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом не правильно определен предмет доказывания, не исследована видеозапись, не допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах получения видеозаписи. Показания этих лиц подлежали обязательной и тщательной проверке. Не проведена технико- психолого- -лингвистическая экспертиза, которая могла подтвердить достоверность показаний Иванова А.Г., о чем ходатайствовала сторона защиты. Отказ суда в удовлетворении этих ходатайств нарушил процессуальные права подсудимого. Показания свидетеля Краевого, в нарушении процессуального закона, судом положены в основу приговора, вместе с тем эти показания основаны на догадках и субъективном мнении свидетеля. Также адвокат, указывает, что преюдиция по делу была невозможна, т.к. приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2016г. постановлен в отношении сына осужденного- Иванова В.А. Иванов А.Г. являлся свидетелем и не участвовал в рассмотрении дела. Данным приговором видеозапись не признана недопустимым доказательством и не была исключена из их перечня. Кроме того, с учетом прекращения в ходе предварительного расследования дела в отношении Иванова по ч.1 ст. 303 УК РФ, полагает, что имеет место совокупность преступлений, и, следовательно, Иванов А.Г. не может нести ответственность по ч.1 ст. 307 УК РФ. Утверждает, что поскольку Иванов А.Г. не знал, за какое преступление задержан его сын ФИО16 то произведенная им видеозапись была направлена на установление фактических обстоятельств по делу. Суд при постановлении приговора 18.04.2016г. не дал надлежащей оценки личности ФИО18 отрицательно характеризуемой по месту учебы. При рассмотрении дела суд не был беспристрастным, не предоставил защите равные процессуальные права, в отличие от обвинения, нарушив право на защиту обвиняемого. Эти имевшие, по мнению адвоката, нарушения, привели к нарушению требований уголовно- процессуального закона, ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», повлекли нарушение прав подсудимого, и к постановлению не законного и не обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ягупов С.А. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении ФИО16 оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО1 не доказана. Суд не исследовал все доказательства по делу, отказал защите в истребовании видеозаписи, в допросе свидетеля ФИО6, в проведении судебно-лингвистической экспертизы, в запросе данных характеризующих личность ФИО18 положив в основу приговора показания свидетеля ФИО21, который давал оценку юридически значимым обстоятельствам, исходя из своего субъективного мнения. У суда отсутствовали основания для применения ст. 90 УПК РФ, поскольку Иванов А.Г. не мог оспорить приговор, постановленный в отношении ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Иванова, на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Иванов А.Г. в качестве свидетеля давал показания по уголовному делу в отношении своего сына ФИО9 После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расписавшись в соответствующей подписке, дал показания. ФИО21 также показал, что Иванов допрашивался об обстоятельствах проведенной видеозаписи в отношении ФИО6 и ФИО7 При допросе показал, что запись осуществлена была «спонтанно». Какие будет задаваться вопросы, заранее с ФИО18 не обговаривали, не просили ее отвечать на вопросы определенным образом, ответы не подсказывали, условные знаки ФИО18 и ФИО16 не подавали.

Осужденный при рассмотрении дела не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля давал показания по делу. При этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается:

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что свидетель Иванов А.Г. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ согласился дать показания по делу, и показал, что видеосъемка потерпевшей ФИО6 проводилась спонтанно, с ней не оговаривали какие вопросы будут задаваться и как ей необходимо на них отвечать. При этом условные знаки не подавали, наводящие вопросы не задавали ( т.1 л.д. 149-164);

- ксерокопией подписки о предупреждении Иванова А.Г. об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( т.1 л.д.124);

- копией вступившего в законную силу приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2016г. постановленного в отношении ФИО9 установлено, что показания свидетеля Иванова А.Г. судом признаны недостоверными, данными в целях создания видимости оговора потерпевшей Лыгач подсудимого ФИО9 и с целью возможного уклонения ФИО9 от уголовной ответственности( т.1 л.д. 13-30).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что вина Иванова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния ничем не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, указанных выше, которые были исследованы судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Краевого, Юрчук, поскольку их показания согласуются и дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Довод жалоб о ссылке суда при постановлении приговора на ст. 90 УПК РФ судом апелляционной инстанции отвергнут, как несостоятельный, т.к. в тексте обжалуемого приговора отсутствует какое-либо указание на преюдицию, кроме того приговор от 18.04.2016г. никоим образом не мог предрешать виновность Иванова А.Г. по другому уголовному делу.

При этом какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет факт отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении технико-психолого-лингвистической экспертизы видеозаписи, также как и отказ суда в истребовании этой видеозаписи и в допросе свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО7, поскольку пытаясь дать иную оценку этим доказательствам в рамках рассматриваемого уголовного дела, сторона защиты фактически пытается провести ревизию вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО9, что не допустимо, т.к. вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке гл. 47-1, 48-1 УПК РФ.

Прекращение в ходе следствия уголовного преследования Иванова А.Г. по ст. 303 ч.1 УК РФ не может служить основанием для прекращения его уголовного преследования по ч.1 ст. 307 УК РФ, как утверждает защитник в жалобе. Суд не вправе давать какую-либо оценку этому постановлению следователя, т.к. в соответствии со ст. 252 ч.1 УК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Ссылка адвоката в жалобе, что якобы Иванов А.Г. не знал, за какое преступление задержан его сын ФИО9. Следовательно, произведенная им 2.01.2015г. видеозапись не была направлена «на попытку создания доказательств в оправдание сына», апелляционным судом отвергнута, т.к. из протокола судебного заседания ( т.1 л.д.151 оборот) видно, что Иванов А.Г. еще 31.12.2014г. от сотрудников полиции знал о задержании сына, знал и причину этого задержания.

Ссылка адвоката на то, что в уголовном деле отсутствуют материалы доследственной проверки в отношении иных лиц, какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Вопреки другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Предмет доказывания определен судом верно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Иванова А.Г. районным судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. При определении размера штрафа судом было учтено материальное положение Иванова.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в размере близком к минимальному размеру санкции статьи, оснований для его смягчения, нет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний подсудимого Иванова А.Г., не признавшего вину, суд ошибочно указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО28 и ФИО12, приведенными в приговоре. При этом правового значения также не имеет тот факт, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО12 не получили оценки, и вопреки их содержанию приведены в качестве доказательства обвинения.

Отмеченные судом недостатки, в совокупности с описанием в приговоре сведений, загромождающих приговор, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том смысле, о которых идет речь в ст. 389-17 УПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения по этим основаниям судебного решения.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции соглашается с его доводами, т.к. в резолютивной части приговора не указан вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, указан только его размер. Поскольку основное наказание, назначенное судом в рублях, может быть назначено только при избрании вида наказания в виде штрафа, суд второй инстанции полагает возможным, не отменяя приговор, изменить его, в связи с нарушением судом при постановлении приговора норм процессуального права п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, внеся в резолютивную часть приговора указание на вид назначенного судом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38926 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2017 года в отношении Иванова ФИО17 изменить.

Наказание, назначенное осужденному, считать назначенным в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий