Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Д.Г. в интересах осужденной Сивохиной А.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года, которым

Сивохиной Анастасии Михайловны, /__/,

заменена неотбытая часть наказание в виде исправительных работ по приговору Томского районного суда Томской области от 07 октября 2019 года на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Заслушав выступления осужденной Сивохиной А.М., адвоката Неклюдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 07 октября 2019 года Сивохина А.М. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене Сивохиной А.М. исправительных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы, которое постановлением Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Сивохина А.М. факт допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания не оспаривала, в судебном заседании просила не лишать ее свободы, дать ей возможность отбыть назначенную ей меру наказания. Считает, что суд не в полной мере учел то, что нарушения Сивохина А.М. допустила отчасти по уважительным причинам, принимала меры к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О. считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Из представленных материалов следует, что осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупреждена о последствиях их нарушения, 25 октября 2019 года при постановке на учет Сивохиной А.М. выдано предписание для отбывания наказания и обязательство о явке в инспекцию на 31 октября 2019 года.

31 октября 2019 года осужденная явилась с отчетом о трудоустройстве, согласно которому ей было отказано в связи с отсутствием вакансий, ей выдано предписание и обязательство о явке в инспекцию на 06 ноября 2019 года, однако по вызову она не явилась.

11 ноября 2019 года при явке в инспекцию у осужденной отобрано объяснение, согласно которому осужденная по предписанию не обращалась, ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 ноября 2019 года Сивохиной А.М. выдано предписание и обязательство о явке в инспекцию на 25 ноября 2019 года, однако по вызову она не явилась, 26 ноября 2019 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

02 декабря 2019 года осужденной выдано предписание и обязательство о явке в инспекцию на 09 декабря 2019 года, однако по вызову она не явилась. 11 декабря 2019 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Вновь выдано предписание для отбывания наказания и обязательство о явке в инспекцию на 17 декабря 2019 года, однако по вызову она не явилась, при явке в инспекцию у осужденной отобрано объяснение, в котором она указала, что не желает работать. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Сивохина А.М., будучи предупрежденной в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, допустила неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о её злостном уклонении от отбывания наказания.

Постановление вынесено судом с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

При этом доводы адвоката о том, что Сивохина А.М. не оспаривала факты нарушений порядка отбывания исправительных работ и принимала меры к отбыванию назначенного наказания, не свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от отбывания наказания.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года в отношении Сивохиной Анастасии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович