Гражданский кодекс часть 1

Хорева М.Ю. , _ _ года рождения, уроженца ..., осужденного по приговору *** от 14.03.2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28.03.2005 и 21.04.2005 года окончательно – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Клевлина Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Хорев М.Ю. указывает, что суд не учел, что в период отбывания наказания он получил среднее и среднеспециальное образование, неоднократно поощрялся, длительное время был трудоустроен, в том числе по специальности. Кроме того, судом не учтено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, а имеющиеся взыскания в соответствии со ст.117 УИК РФ являются погашенными. Обращает внимание, что обжалуемое постановление аналогично постановлению, вынесенному судом ранее. По таким основаниям осужденный Хореев М.Ю. просит отменить постановление и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области И. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицами, осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Изучив представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Хорева о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел, что администрацией исправительного учреждения Хорев характеризуется посредственно, за время отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него семнадцать раз накладывались взыскания в виде выговоров, кроме того, с осужденным четырежды проводились беседы воспитательного характера по поводу допущенных нарушений.

Такие данные не позволили суду признать Хорева положительно характеризующимся осужденным и принять решение об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Сведения об отношении осужденного к труду и учебе основанием для безусловного изменения осужденному режима отбывания наказания не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года в отношении Хорева М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: