Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2018 года, которым жалоба заявителя С.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 19.02.2018 по уголовному делу № <...> оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя С. и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.., обвиняемый по уголовному делу № <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам <...> от 19.02.2018 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 19.02.2018. В жалобе указал, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о производстве выемки или истребовании документов лишает его процессуальных прав: на предоставление доказательств; на заявление ходатайства о предоставлении в распоряжение экспертов документов, содержащих сведения, необходимых, по его мнению, для проведения качественной судебной оценочной экспертизы стоимости ценных бумаг; на справедливое судебное разбирательство, в том числе права защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами. Просил признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2018 данная жалоба заявителя С.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. По его мнению,суд первой инстанции не проверил доводы следователя, не привёл мотивы, по которым отверг возражения заявителя на доводы следователя, указанные им в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу С. прокурор М. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доказательствами по уголовному делу, согласно ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Между тем, проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из жалобы С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, оспаривая действия следователя, настаивает, что для проведения качественной судебной оценочной экспертизы стоимости ценных бумаг необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на получение документов, сведения в которых подлежат, по мнению заявителя, обязательному учёту при производстве судебной экспертизы. В отсутствие данных сведений заключение экспертов, по мнению С., не будет носить объективный характер.

Принимая по внимание, что таким образом заявителем фактически оспаривается организация и полнота предварительного расследования, процесс сбора, проверка и оценка доказательств по делу, то есть вопросы, входящие в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, а производство по жалобе - прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь п. 6, 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя С., поданной в Биробиджанский районный суд ЕАО 13.03.2018 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам <...> от 19.02.2018 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № <...>, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина