Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кондрашова А.И. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ направлено по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Постановлением Миллеровского районного суда районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 указанное уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд.

В поданном на указанное постановление суда представлении помощник прокурора Кондрашов А.И. просит его отменить, передав дело в тот же суд в ином составе, на новое судебное рассмотрение, указав, что в ходе судебного заседания достоверных сведений о наличии у подсудимого ФИО2 статуса военнослужащего в период инкриминируемого ему деяния представлено не было, а принятый судом во внимание ответ Военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона опровергается иными исследованными судом материалами дела. В ходатайстве государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства до получения запрошенных им сведений о статусе подсудимого суд, при наличии не снятых противоречий, безмотивно отказал. При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует нормам УПК РФ.

В судебном заседании прокурор просил постановление отменить по доводам апелляционного представления, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО2 доводы апелляционного представления также поддержал.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы же ч.3 ст. 15 УПК РФ, характеризующие принцип состязательности сторон, возлагают на суд обязанность создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление суда не соответствует.

Принимая оспариваемое решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд, суд исходил из того, что в период совершении инкриминированного ФИО2 деяния, последний имел статус военнослужащего, основываясь при этом на сведениях, содержащихся в ответе военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона о наличии приказа командующего войсками ЮВО от 29.04.2022 года № 176 дсп о назначении ФИО2 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако в судебном заседании ФИО2 факт несения службы в указанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отрицал, пояснил, что является военнослужащим войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключенному контракту. В материалах уголовного дела имеются сведения из военного комиссариата Миллеровского, Тарасовского и Чертковского районов о том, что ФИО2 убыл на краткосрочный контракт с 19.05.2022 по 19.08.2022. Как следует из ответа войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 в соответствии с приказом № 120 от 28.06.2022 был зачислен в списки личного состава указанной войсковой части, приказом №145 от 29.07.2022 вышеупомянутый приказ отменен как не реализованный ФИО2 не является военнослужащим войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно исследованному в ходе судебного заседания ответу из войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 для прохождения военной службы не прибывал, контракт о прохождении службы не заключал.

С целью выяснения юридически важного для определения подсудности дела обстоятельства (наличие либо отсутствие статуса военнослужащего у подсудимого в момент совершения преступления), государственный обвинитель направил в компетентные органы ряд запросов и ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства до получения на них ответов, в удовлетворении которого, в нарушение норм ч.3 ст. 15 УПК РФ, безосновательно судом было отказано.

При наличии указанных не устраненных судом при принятии решения противоречий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об его незаконности, поскольку оспариваемое постановление не соответствует критериям обоснованности и мотивированности. Приняв во внимание только сведения, содержащиеся в ответе военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона о наличии приказа командующего войсками ЮВО от 29.04.2022 года № 176 дсп о назначении ФИО2 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не указал, по какой причине отверг иные данные о месте и времени прохождения им военной службы, имеющиеся в деле, не предоставив государственному обвинителю возможности представить доказательства юридически значимых для дела обстоятельств.

Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по подсудности в Новочеркасский военный гарнизонный суд – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Миллеровский районный суд Ростовской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: