Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «********» Попова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года,

которым отказано в принятии заявления представителя ООО «********» Попова А.А. о снятии ранее наложенного ареста и о снятии запрета распоряжаться имуществом.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав выступление представителя ООО «********» Попова А.А., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «********» Попов А.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии запрета на регистрацию и снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., кадастровый № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «********». В обоснование своего заявления Попов А.А. указал, что арест на указанное имущество был наложен в рамках судебного процесса по уголовному делу Т. постановлением Якутского городского суда, в котором было указано об этих ограничениях до вступления итогового решения в законную силу. Верховным Судом РС (Я) решение суда в части гражданского иска оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии вышеуказанного заявления отказано, с указанием на то, что в постановлении от 29 марта 2019 года оговорено о наложении ареста до разрешения по существу уголовного дела по обвинению Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступлении итогового решения суда в законную силу, приговор в отношении Т. вступил в законную силу 21 августа 2019 года и, в данном случае, вынесения отдельного постановления о снятии ареста не требуется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «********» Попов А.А. указывает о незаконности обжалуемого постановления, просит отменить постановление суда и рассмотреть заявление о снятии ареста по существу. При этом указывает, что арест на нежилое здание, расположенное по адресу: .......... наложен постановлением от 29 марта 2019 года в рамках уголовного дела в отношении Т., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до разрешения по существу уголовного дела и вступления итогового решения в законную силу. Отмечает, что приговор вступил в законную силу, в связи с чем ООО «********» обратился в суд с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в чем было отказано. Считает, что обозначенная позиция суда о том, что в данном случае не требуется отдельного постановления о снятии ареста не основана на законе. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ утверждает о том, что суд должен был принять решение о снятии ареста с недвижимого имущества и оформить его в виде постановления.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ООО «********» Попов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнительно указав, что они обращались в регистрационную палату, но туда необходимо предоставить постановление о снятии ареста.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что суд должен был принять заявление к рассмотрению и с учетом всех представленных документов принять решение по существу, в связи с чем материал следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым оно признается если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2019 года не отвечает данным требованиям.

Из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 29 марта 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ЗАО ******** - Васильева Н.И. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «********» нежилое задание с кадастровым № ..., расположенном по адресу: .......... до разрешения по существу уголовного дела по обвинению Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступления итогового решения суда в законную силу. Также запрещено ООО «********» распоряжаться указанным имуществом до разрешения по существу уголовного дела по обвинению Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступления итогового решения в законную силу.

Согласно приговору Якутского городского суда РС (Я) от 11 июня 2019 года Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, по гражданскому иску. Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО ******** Васильевым Н.И. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21 августа 2019 года приговор в части назначенного Т. наказания был изменен, в остальной части, в том числе в части гражданского иска, оставлен без изменения.

Таким образом, из приговора усматривается, что суд, вопреки требованиям п. 11 ст. 299 УПК РФ, в приговоре не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое 29 марта 2019 года им наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, и об освобождении имущества от ареста.

Как следует из заявления представителя ООО «********», данным Обществом ставится вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, находящегося у них в собственности, в связи с чем, поскольку вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в приговоре не решен, при этом гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без удовлетворения, то заявление подлежало рассмотрению по существу, с уточнением требований и оценкой всех доводов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку представителя ООО «********» на ч. 9 ст. 115 УПК РФ в части того, что арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании решения суда.

Так, в соответствии с указанной нормой закона арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с указанным, постановление Якутского городского суда от 24 декабря 2019 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению заявления по существу, материал подлежит направлению со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба представителя ООО «********» подлежит удовлетворению частично – по доводам об отмене обжалуемого постановления. Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении заявления по существу, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО «********» Попова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «********» Попова А.А. о снятии ранее наложенного ареста и о снятии запрета распоряжаться имуществом – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Г.И. Маркова