Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29 сентября 2017 г. незаконными, отказано

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление адвоката Березовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей жалобу, полагавшей в её удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого П., обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29 сентября 2017 г., которыми отказано в удовлетворении его ходатайства в части ознакомления защитника и обвиняемого с материалами, изъятыми в ходе проведения 25 апреля 2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», считая принятые по его ходатайству решения, нарушающими права защитника на ознакомление с протоколами следственных действий, произведённых с участием подзащитного.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении жалобы адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Березовский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что П. без адвоката участвовал в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему были предъявлены: постановление о проведении ОРМ, акт изъятия документов и системного блока компьютера, то следователем и прокурором в нарушение п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ и положений Определения Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 г., незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами доследственной проверки по проведённому ОРМ. Считает ошибочной ссылку суда на вручение обвиняемому и защитнику копий изъятых документов 16 сентября 2017 г. и 09 августа 2018 г., так как оно осуществлено после подачи ходатайств адвокатом и отказе в их удовлетворении. Судом не принято во внимание, что предметом обжалования являются постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, а не акты приёма-передачи документов. Автор считает, что нелогично и нельзя было вручать копии документов без отмены ранее принятых решений об отказе в ознакомлении с документами. Обжалуемые, не отменённые постановления следователя и прокурора, препятствуют обвиняемому обжаловать действия должностных лиц органов предварительного расследования с помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия, и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений с составлением протокола.

Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу непосредственно при изъятии оригиналов документов и (или) электронных носителей информации либо не позднее пяти дней после их изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из представленных суду материалов, гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» производилось 25 апреля 2017 г. в присутствии П. При его проведении изъяты документы и системный блок компьютера с составлением протокола. 29 апреля 2017 г. П. вручены копии изъятых документов.

В ходе предварительного расследования 10 и 27 августа 2017 г. адвокатом Березовским В.В. поданы ходатайства следователю об ознакомлении защитника и П. с материалами доследственной проверки.

Постановлениями старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по РС(Я) в удовлетворении ходатайств адвоката в части ознакомления с материалами доследственной проверки, отказано.

Ходатайства адвоката рассмотрены уполномоченным на то лицом, в срок и с вынесением об этом мотивированных постановлений.

Вышеуказанные постановления обжалованы прокурору РС(Я) и постановлением заместителя прокурора РС(Я) от 29 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В данных постановлениях, следователь и прокурор фактически сослались на то обстоятельство, что защитник не имеет такого права, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено, что также указал в своём постановлении суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности принятых следователем и прокурором решений, поскольку полагает, что требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, служащую основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки обоснованно признаны законными и обоснованными прокурором и судом, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник подозреваемого вправе знакомиться с протоколами следственных действий, которые проводились с участием подозреваемого и иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться в ходе следствия, к которым не относятся материалы доследственной проверки. Кроме того, до окончания предварительного расследования защитник не вправе знакомиться со всеми постоянно пополняемыми материалами расследования, а по окончании расследования защитник вправе знакомиться со всеми без исключения материалами уголовного дела, подлежащими направлению в суд.

Указанный вывод в целом не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П.

Фактическая выдача следователем 16 сентября 2017 г. и 09 августа 2018 г. копий документов, изъятых в ходе ОРМ, не свидетельствует о наличии допущенных следователем нарушений закона при разрешении ходатайств защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в ходе предварительного расследования, и наличие действующих постановлений на момент выдачи копий документов заинтересованным лицам уголовного судопроизводства, не ограничивает П. и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя городским судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29 сентября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова