Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020, которым отказано в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об изъятии и передаче уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., пояснения заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об изъятии и передаче уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2020 в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, указывает, что судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам. Считает, что постановлением руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по РС(Я) Я. от 07.09.2020 нарушены ее конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Проанализировав доводы жалобы при подготовке к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, связанные с оспариванием действия (бездействия) и решения должностного лица относительно вынесения постановления об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказ в принятии ходатайства к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, поскольку суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия, в силу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю. Само по себе указанное постановление должностного лица никаким образом не затрудняет ее доступ к правосудию и не ущемляет ее конституционные права и свободы.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен ее доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020 об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков