Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на один год шесть месяцев с выплатой одиннадцати тысяч ста одиннадцати рублей ежемесячно, а последний месяц платежа в размере одиннадцати тысяч ста тринадцати рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 0481420001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК: 18811621010016000140.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 3 750 руб.

Выслушав выступление адвоката Москвитина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ринчино Д.А., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2019 года он, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что использованный при проведении освидетельствования анализатор паров этанола Alcotest 6810 не мог быть использован в связи с тем, что на момент проведения освидетельствования он не относился к средствам измерения утвержденного типа в связи с тем, что выданное на анализатор Свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное 26 июля 2013 года, прекратило свое действие 23 июля 2018 года, то есть до даты проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах, считает акт освидетельствования Заруцкого недопустимым доказательством.

Ссылку суда на п.п. «а» п. 41.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25 июня 2013 года № 970, считает незаконной, поскольку вышеуказанный приказ признан утратившим силу приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 17 января 2019 года № 58.

Вывод суда о том, что Росстандарт, находясь в ведении Минпромторга РФ, обладает полномочиями установления срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений, прямо противоречит п. 7 ст. 12 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому установление и изменение срока действия свидетельств является полномочием федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 438, таким федеральным органом является Минпромторг РФ. Более того, согласно того же постановления Правительства, к полномочиям Минпромторга отнесено установление и изменение срока действия свидетельств (п. 5.2.18.6).

Обращает внимание, что государственным обвинением данных о дате изготовления использованного средства измерения представлено не было, а судом этому надлежащей оценки не дано.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля З.Р.А. в части указания им температуры, при которой производилось освидетельствование, также должны быть признаны недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона, поскольку последний определял температуру в салоне по своим субъективным ощущениям, это происходило без средств измерений утвержденного типа, прошедшего поверку. Выводы суда о том, что температура в салоне автомобиля при освидетельствовании Заруцкого была не ниже рабочих условий эксплуатации прибора, считает предположением, поскольку они не подтверждены какими-либо данными.

Стороной обвинения не представлено данных о том, какая температура окружающей среды была в <...> на момент проведения освидетельствования Заруцкого.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что у сотрудника ГИБДД С.С.А., остановившего Заруцкого и фактически осуществлявшего надзор за дорожным движением, отсутствует подтвержденное материалами дела служебное задание на осуществление данных действий, что является нарушением п. 62 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Просит приговор в отношении Заруцкого отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Заруцкого в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Заруцкого в совершении преступления являются:

- показания свидетеля З.Р.А., который показал, что поступило телефонное сообщение от сотрудника ГИБДД С.С.А. о том, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся нелегальным перевозом граждан, остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя. По прибытию на месте находился автомобиль «Тойота Авенсис» и водитель ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права. При этом он пояснил, что употреблял спиртное накануне. При помощи алкотестера было проведено освидетельствование, на что ФИО1 дал свое согласие. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л, с чем ФИО1 согласился и факт нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, однако от сдачи водительского удостоверения уклонился. Указанное водительское удостоверение ФИО1 передал ему (З.Р.А.). Вся процедура в отношении Заруцкого фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля. О том, что в период ожидания сотрудников ГИБДД ФИО1 употребил джин-тоник, последний не говорил;

- показания свидетеля П.Д.В., аналогичные вышеизложенным;

-показания свидетеля С.С.А., согласно которым ... он осуществлял совместный рейд с главным специалистом Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Х.З.Б, с целью выявления нелегальных перевозчиков в <...> Республики Бурятия. Последний вызвал такси по номеру, указанному в объявлении на улице, и диспетчер пояснил, что подъедет автомобиль «Тойота Авенсис». Около 12 часов 25 минут 17 декабря 2019 года он остановил указанный автомобиль для проверки документов, при этом водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля представился как ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Ему было предложено присесть в автомобиль для составления протокола, где он почувствовал у Заруцкого запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, начал кому-то звонить. После составления постановления он вызвал наряд ДПС, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 постоянно находился в зоне его видимости и ни к кому из посторонних не подходил. После приезда сотрудников ДПС он передал инспектору документы Заруцкого, в отношении которого начали оформлять протокол, а он же с Х.З.Б, уехали;

- показания свидетеля Х.З.Б,, аналогичные вышеуказанным;

- показания свидетеля А.И.Н., из которых следует, что 17 декабря 2019 года в дневное время он совместно с Б.Г.В. и С.Е.А. подъехали к железнодорожному мосту через реку <...><...> для производства ремонтных работ. Там находился ФИО1, его автомобиль и автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 подошел к ним, поздоровался, после чего он (А.И.Н.) и Б.Г.В. поднялись на мост. Выпивал ли ФИО1 из бутылки, которая была в автомобиле Б.Г.В., не знает. Был ли ФИО1 трезвый или пьяный, не понял;

- показания свидетеля Б.Г.В., который давал показания, аналогичные показания вышеуказанного свидетеля. Кроме того, показывал, что спиртные напитки он не употребляет и в машине их не возит;

- показания свидетеля С.Е.А., который давал аналогичные показания. Также показывал, что, зная о наличии в машине Б.Г.В. бутылки с водой, которую они покупали по дороге, по просьбе Заруцкого передал ему бутылку объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, подумав, что в ней вода. Выпил ФИО1 немного, так как жидкость в бутылке уменьшилась незначительно. Также ФИО1 сказал, что в бутылке не вода, но что именно, не сказал;

- протокол об отстранении Заруцкого от управления транспортным средством <...> от 17 декабря 2019 года;

- акт освидетельствования Заруцкого на состояние алкогольного опьянения <...> от 17 декабря 2019 года, согласно которому установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего 0,72 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 января 2017 года;

- видеозапись прохождения Заруцким освидетельствования на состояние опьянения 17 декабря 2019 года;

- и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания же подсудимого обоснованно расценены как избранный способ защиты.

Судом верно установлено, что освидетельствование Заруцкого на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры не представил.

При составлении протоколов ФИО1 не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД С.С.А., остановившего Заруцкого, отсутствует подтвержденное материалами дела служебное задание на осуществление данных действий, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, С.С.А. принимал участие в совместном рейде с Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия с целью выявления нелегальных перевозчиков. Остановка Заруцкого была произведена именно в рамках данного мероприятия, и лишь в ходе оформления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством без ремня безопасности у последнего были установлены признаки наличия алкогольного опьянения. Потому законность действий сотрудника ГИБДД С.С.А. по остановке транспортного средства под управлением Заруцкого предметом проверки в данном судопроизводстве не являются. Оформлением административных документов в связи с управлением Заруцким автомобилем в состоянии алкогольного опьянения занимались сотрудники ГИБДД З.Р.А. и П.Д.В. согласно служебному заданию, исследованному в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства изменения – анализатора паров этанола, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке ... от ..., которое действительно до ...), что, вопреки доводам жалобы, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Отсутствие в материалах дела данных о дате изготовления использованного средства измерения не опровергает выводы о проведении освидетельствования надлежащим техническим средством.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показания свидетеля З.Р.А. о температуре воздуха в служебном автомобиле, где проводилось освидетельствование Заруцкого, не имеется. Показания данного свидетеля объективно подтверждены просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер наблюдения в патрульном автомобиле. Более того, каких-либо опровергающих показания свидетеля З.Р.А. доказательств не представлено. Отсутствие в деле данных о температуре воздуха в <...> в день проведения освидетельствования Заруцкого никоим образом не ставит под сомнение как показания свидетеля З.Р.А., так и выводы суда о виновности осужденного, поскольку освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, в котором, со слов указанного свидетеля, была положительная температура, что также объективно подтверждено просмотренной видеозаписью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заруцкого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей А.И.Н., С.Е.А. и Б.Г.В. никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Заруцкого. Более того, свидетель Б.Г.В. показывал, что спиртное в своей машине не возит, а свидетель С.Е.А. показывал, что знал о наличии в салоне автомобиля воды, которую они покупали в магазине.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ссылка суда на пп. «а» п. 41.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ......, не ставит в целом под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Указанным пп «а» п. 41.1 Административного регламента закреплено, что срок действия свидетельства об утверждении типа стандартных образцов устанавливается для стандартных образцов серийного производства 5 лет. Несмотря на то обстоятельство, что указанный Административный регламент, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ......, признан утратившим силу, новым приказом данного Министерства от ...... утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, которым закреплено аналогичное положение о 5-летнем сроке действия свидетельства об утверждении типа стандартных образцов.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Согласно постановлению мирового судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в установленный законом срок уклонился, а ... заявил в отдел ГИБДД МВД России по <...> об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и возобновлен ....

Вместе с тем, 17 декабря 2019 года водительское удостоверение у Заруцкого изъято. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

При таких обстоятельствах, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 15 ноября 2016 года, не истек.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначенное Заруцкому наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвитина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________