Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Ванюкова С.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного ФИО8 об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено около 20 часов 40 минут 3 февраля 2016 года на участке автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда.

Считает, что приговор подлежит отмене с оправданием его за отсутствием состава преступления, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за нарушения им ряда пунктов Правил дорожного движения, в том числе 10.1, а из-за неудовлетворительного состоянии участка автодороги и отсутствия на нем соответствующих предупреждающих и запрещающих знаков.

Анализируя Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» считает, что его вины в случившемся нет, а выводы эксперта в части нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны. Также не согласен с выводами эксперта и в части того, что при сложившихся обстоятельствах он мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий и соответственно избежать ДТП.

Считает, что с учетом покрытия дорожного полотна и погодных факторов не имел возможности предотвратить ДТП, а потому невиновен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ванюков С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Давая подробный анализ Правилам дорожного движения и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», делает вывод, что его подзащитный Правила дорожного движения не нарушал. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия с наступившими тяжкими последствиями является неудовлетворительное состояние автодороги и отсутствие на этом участке необходимых запрещающих и предупреждающих знаков дорожного движения.

Не согласен с выводами эксперта о нарушении подзащитным п.10.1 Правил дорожного движения, так как дорога была не очищена от гололеда.

Считает осуждение ФИО8 незаконным.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель – прокурор Порецкого района Чувашской Республики Галахов А.Н. представил на них возражения, в которых просил оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшим смерть человека, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО8 утверждал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», в котором кроме ФИО2 находилась, и ФИО1 Была ли та пристегнута ремнем безопасности, не знает. Примерно на <адрес> автодороги снизил скорость до 55 км/ч, так как дорожное покрытие было обледеневшим и не обработанным песчано-солевой смесью. При повороте направо автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, где тот заглох. После чего в управляемый им автомобиль врезался идущая навстречу машина. В результате ДТП погибла пассажир ФИО1 Он считает, что в ДТП и смерти ФИО1 не виновен.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования уголовного дела, признавая свою вину в несоблюдении ряда правил дорожного движения указывал, что в сложившейся ситуации просто не справился с управлением.

Кроме того вина ФИО8 в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, и другими письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО5 утверждал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» заметил на расстоянии 30 метров автомобиль «<данные изъяты>», который вылетел ему навстречу. Все произошло очень быстро. Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения с данным автомобилем не получилось. Считает, что водитель «<данные изъяты>» ФИО8 в сложившейся ситуации принял неправильное решение и вместо педали газа нажал на тормоз. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на свою полосу движения.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>».

Показаниям всех допрошенных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок автодороги, где произошло ДТП оборудован знаками 1.12.1 и 1.15 «Опасные повороты» и «Скользкая дорога».

Заключением эксперта за №36 от 14.03.2016 года установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, а от выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла более 44 км/ч.

Правильность выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о причинах ДТП из-за ненадлежащего состояния автодороги, отсутствия соответствующих дорожных знаков несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела явствует, что участок автодороги, где произошло данное ДТП был обработан песчано-солевой смесью.

Из заключения эксперта №007 «СЛ-2» от 4.04.2016 года следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной клетки, головы и конечностей, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО8 является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин