Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Аксенова А.Б., при секретаре Поповой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника, адвоката Зайцева И.В., на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2016, которым

Потехину Н.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

и его защитнику

Зайцеву И.В., адвокату Адвокатской конторы № 15 Ярославской областной коллегии адвокатов,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 05.12.2016 включительно.

Заслушав выступления адвоката Зайцева И.В., прокурора Фролова О.Э. и следователя ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

08.06.2015 СО УФСБ России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в 2013 году бюджетных денежных средств в сумме 23166151,52 рублей в рамках поставок цифрового оборудования по заключенным департаментом образования Ярославской области государственным контрактам. К ответственности по данному делу привлекаются Маркович М.М., Збаразский Т.М. и Потехин Н.В., последнему 11.05.2016 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 07.10.2016 до 18 месяцев, то есть до 08.12.2016.

С 19.05.2016 обвиняемому Потехину Н.В. и его защитнику Зайцеву И.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 09:00 до 19:00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Объем уголовного дела составляет 54 тома, 239 файлов аудиозаписей общей продолжительностью 17 часов 32 минуты 55 секунд, 30 биолого-химических цифровых лабораторий "Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03", компакт-диск с результатами ОРМ, три компакт-диска со сведениями из кредитных учреждений, компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях, два DVD-диска – приложения к протоколу осмотра предметов (документов), планшетный компьютер, четыре системных блока персональных компьютеров, два ноутбука, три съемных жестких диска, флэш-карта, мобильное устройство сбора данных с набором датчиков "EasySense Vision" производства "Data Harvest".

11.11.2016 руководитель следственного органа, заместитель начальника следственного отдела УФСБ РФ по Ярославской области ФИО 2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Потехину Н.В. и его защитнику Зайцеву И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 06.12.2016. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что в связи с объемом материалов дела и вещественных доказательств, разумным сроком ознакомления с материалами дела является срок в пределах до 01.01.2017; отмечает, что судом не учтен фактический порядок ознакомления с материалами дела, осуществляемый стороной защиты в виде их фотографирования, "а не их анализа"; указывает, что "основное ознакомление" происходит уже вне помещений следственного отдела, и не отражено в представленном суду графике; также считает, что суд необоснованно ухудшил положение обвиняемого, ограничив срок не так, как указано в ходатайстве органов предварительного расследования, где отражена дата 06.12.2016; обращает внимание на отсутствие каких-либо заявлений об уточнении этого срока инициатором ходатайства; просит обжалуемое постановление отменить.

В письменных возражениях на жалобу руководитель следственного органа ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Зайцев И.В. доводы жалобы поддержал; прокурор Фролов О.Э. и следователь ФИО1 просили постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Сведения о периодичности и продолжительности ознакомления Потехина Н.В. и адвоката Зайцева И.В. с материалами дела в срок с 19.05.2016 до 10.11.2016 позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают процесс ознакомления. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных суду графиков ознакомления с делом, согласно которым ознакомление длилось, в основном, не более 1 часа, а иногда и менее, в день, и лишь 25.05.2016 ознакомление проводилось два с половиной часа, неединичными были случаи неявки обвиняемого и его защитника для проведения указанной процедуры.

Исходя из объема материалов дела и длительности времени, предоставленного стороне защиты, для ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции считает, что этого времени было достаточно для завершения процесса ознакомления с делом к моменту направления ходатайства в суд.

Установленный судом первой инстанции срок до 05.12.2016 включительно являлся достаточным и разумным для завершения процесса ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами и записями.

Ссылки защитника на некий фактический порядок ознакомления с материалами дела являются несостоятельными. Такой порядок ознакомления является собственным решением стороны защиты, а не действиями органа предварительного расследования, ограничивающими проведение процедуры ознакомления. При этом суд учитывает, что согласно п/п.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проведения процедуры ознакомления по вине органов следствия или вследствие несоответствия объема материалов дела предоставленному сроку, то есть не являются основанием для отмены судебного постановления.

Заявление защитника об ухудшении положения обвиняемого в связи с ограничением срока ознакомления не так, как указано в ходатайстве органов предварительного расследования, где отражена дата 06.12.2016, также несостоятельно. Из текста ходатайства органа предварительного расследования усматривается, что срок "до 06.12.2016" указан как не включаемый в необходимый временной промежуток. Согласно ходатайству органы следствия в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 планировали выполнение требований ст.219-220 УПК РФ. Таким образом, указание судом в постановлении времени окончания периода ознакомления с материалами дела, как "по 05.12.2016 включительно", не противоречит содержанию рассмотренного ходатайства, и никак не ухудшает положения обвиняемого.

Учитывая, что апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержит, удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2016 в отношении обвиняемого Потехина Н.В. и его защитника Зайцева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Б.Аксенов