Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Татьянина А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного Татьянина А. Ю. о пересмотре приговоров удовлетворено и постановлено:

по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> освободить Татьянина А.Ю. от наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного;

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> из вводной части исключить указание на судимость по приговору от <...>;

по приговору мирового судьи судебного № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> из вводной части исключить указание на судимость по приговору от <...>.

Заслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Татьянин А.Ю. был осужден:

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст.158 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Татьянин А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Татьянин А.Ю. не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ.

Обращает внимание суда на то, что приговор от <...> был вынесен без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ред. Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013, улучшающих его положение, и что данный приговор несет правовые последствия в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Приводит положения уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, полагая, что новый вид наказания в виде принудительных работ должен быть применен к нему по приговору от <...>.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, применить положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ред. Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013, снизить наказание по приговорам от <...>, от <...> и от <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от <...>, декриминализовано преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, поскольку сумма причиненного материального ущерба по данному составу преступления не превышает 2 500 рублей и, соответственно, правильно исключено указание на судимость по данному приговору.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Татьянина А.Ю. суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона № 420 от 07.12.2011, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, в том числе и по приговору от <...>, а также Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного Татьянина А. Ю., оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: