Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ж. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Дудникова Дмитрия Валерьевича, /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката М. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение обвиняемого Дудникова Д.В. и его защитника – адвоката Ужитчак Д.В., возражавших по существу апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Дудникова Д.В. поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 данное уголовное дело было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель потерпевшего ООО /__/Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании своих требований указывает, что вопреки положениям ч.1 ст. 231 УПК РФ суд первой инстанции не уведомил представителя потерпевшего о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос о передаче дела по подсудности, чем нарушил его процессуальные права. Считает данное нарушение существенным, повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, представитель потерпевшего полагает, что решение суда о передаче дела по подсудности было постановлено с неправильным применением уголовного закона. Суд ошибочно определил место совершения наиболее тяжкого преступления по месту жительства обвиняемого. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», представитель потерпевшего утверждает, что местом совершения вымогательства в данном случае следует считать место нахождения потерпевшего, т.е. по адресу: /__/

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого – адвокат Ужитчак Д.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, т.к. представителем потерпевшего по делу был признан М., а не Ж. Считает, что суд верно определил место совершения преступления, в связи с чем принял правильное решение о передаче дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 было вынесено в порядке ч.2 ст. 228 УПК РФ. Данным постановлением были разрешены вопросы о продлении Дудникову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о направлении уголовного дела по подсудности. В апелляционном порядке указанное постановление обжалуется только в части принятого решения о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 228 УПК РФ о времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 3 суток до его начала.

Сведений о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего на участие в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку лишило возможности представителя потерпевшего и гражданского истца донести до суда свою позицию по вопросу передачи дела по подсудности, что могло повлиять на правильность принятого решения, а значит на основании ст. 389.17 УПК РФ оно является основанием отмены судебного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным на то лицом. Как следует из материалов дела, потерпевшим по делу признано ООО /__/ (том 1, л.д.91), в соответствии с Уставом ООО /__/ единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который без доверенности действует от имени Общества (том 1 л.д.77-81), согласно решению единственного участника ООО /__/ от 26.04.2019 №Д/19 генеральным директором ООО /__/ в настоящее время является Ж. (том 1 л.д.87), которой и была подписана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление в части направления настоящего уголовного дела по подсудности отменить и вернуть его на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству.

Оценка доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и возражений стороны защиты по этому вопросу должна быть дана судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года в части направления уголовного дела в отношении Дудникова Дмитрия Валерьевича по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия его к производству.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья