Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 24 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены конкретные ограничения и возложена обязанность,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 24 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, так как нарушения порядка и условий отбывания наказания допускал в силу сложившихся жизненных и семейных обстоятельств. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у него административных правонарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не обсуждались вопросы применения положений ч. 3 ст. 53, 53.1 УК РФ, а также ст. 64, 80.1 и 84 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61, 62 УК РФ. В порядке ст. 49, 50, 51 УПК РФ суд первой инстанции назначил ему защитника, однако, судебное заседание проведено без участия адвоката и прокурора. Таким образом, адвокат не выполнил свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Судом первой инстанции нарушено равенство сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ, а также его право на защиту. Просит постановление отменить, с учетом ст. 84, 61, 62 УК РФ, а также наличия несовершеннолетнего ребенка, тяжелого материального положения в семье, прекратить в отношении него уголовное дело или назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Угрениновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в виде основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

По приговору от 24 июня 2013 г. Валов осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены конкретные ограничения и возложена обязанность.

Судом установлено, что при постановке на учет в УИИ 17 июля 2013 г. осужденный Валов был ознакомлен с порядком и условиями отбывания им наказания в виде ограничения свободы, а также последствиями, наступающими при уклонении от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Валов не явился на регистрацию без уважительной причины, без согласия уголовно-исполнительной инспекции уволился с места работы, неоднократно покидал место жительства в ночное время и изменил место жительства без уважительной причины. За указанные нарушения ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, после чего четыре раза выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Валов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы.

Все известные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, а также принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который Валовым не приносилось, судом в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании принимали участие прокурор, осужденный и назначенный ему защитник. Против участия назначенного судом защитника Валов не возражал, замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не высказывал, и не ставил вопрос о замене адвоката другим.

Вопреки доводам осужденного при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом обсуждается вопрос не о мягкости или чрезмерной строгости наказания, назначенного приговором, а о том имеются ли основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Иные доводы осужденного не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов