Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч.5, ст. 30 ч. 3 – ст. 288.1 ч. 5, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ,

Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.11 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ,

Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление подсудимых Г., П., К., адвокатов Живарева В.В., Мамаевой О.Г., Яковлева В.Ю., Гончар Е.А., Юрьевой И.А., Прокопьева А.И., Сюнюшевой Е.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г., П., Л. и Э. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации) и покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, О., К. и Ш. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, Б. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, З. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) 16 октября 2017 года уголовное дело в отношении Г., П., Б., Л., З., Э., О., Ш., К. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту обвиняемого Г., которые не могут быть устранены судом.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. не согласилась с состоявшимся решением суда, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что нарушений по данному уголовному делу, влекущих возвращение дела прокурору не допущено. Так выводы суда о том, что адвокат М. оказывал помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу, не соответствуют действительности. По настоящему уголовному делу, подсудимый Г. и свидетель Е. друг с другом не знакомы, соучастниками преступления не являются. Из материалов дела следует, что интересы свидетеля Е. не противоречат интересам подсудимого Г. В ходе предварительного следствия Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в том числе по эпизоду с И., т.е. в ходе предварительного следствия нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Г., П., Б., Л., З., Э., О., К., Ш., а также само обвинительное заключение составлены без нарушений требований УПК РФ. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении подсудимый Г. не согласился с доводами апелляционного представления, пояснив, что показания свидетелей могут быть приняты судом в качестве доказательства его вины, поскольку ему предъявлено обвинение по эпизодам с участием Е. и И. Полагает, что следователь и адвокат обязан был поставить Г. в известность о том, что адвокат осуществляет защиту еще двух человек по настоящему уголовному делу. Считает, что его право на квалифицированную юридическую помощь было нарушено, его позиция о частичном признании вины противоречит позиции свидетелей обвинения И. и Е. Учитывая позицию государственного обвинителя в ходе судебного следствия по поводу участия адвоката М., полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении подсудимый К. не согласился с доводами, изложенными прокурором в апелляционном представлении, пояснив, что прокурор в ходе судебного следствия самостоятельно заявила отвод адвокату М., мотивировав наличием противоречий между свидетелем обвинения и подзащитным этого адвоката. Председательствующим отвод был принят и постановлено решение об отводе адвоката от 22 сентября 2017 года, при рассмотрении вопроса о возврате уголовного дела судом указаны аналогичные основания. Доводы прокурора также несущественны в части признания обвиняемым Г. вины в ходе следствия, так как его позиция неоднократно менялась, в том числе и с защитником М. Просит учесть наличие противоречий при предъявлении обвинения в окончательной редакции. Полагает, что адвокат М. был незаконно допущен, в связи с чем, все действия, проведенные на этапе предварительного следствия с его участием, являются незаконными. Согласно обвинительного заключения Е. и Г. являются соучастниками преступления. Полагает, что отмена постановления о возвращении уголовного дела прокурору повлечет за собой в последующем отмену приговора суда, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления и просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Прокурор полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии не допущено, т.к. никаких противоречий в позициях не имелось. Указанные лица никогда ранее не встречались, не были знакомы. Изменение позиции обвиняемого не влияет на законность ранее проведенных следственных действий. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Возврат дела влияет на разумность сроков рассмотрения дела. Прокурор просит постановление суда отменить.

Адвокаты Живарев В.В., Мамаева О.Г., Яковлева В.Ю., Гончар Е.А., Юрьева И.А., Прокопьев А.И., Сюнюшева Е.С. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, т.к. на предварительном следствии адвокат М. не имел право осуществлять защиту обвиняемого Г., т.к. защищал И.и Е., интересы которых противоречат интересам Г. Адвокаты Живарев В.В., Мамаева О.Г. ссылаясь на ранее сложившуюся практику, полагают, что нарушение УПК РФ допущено, т.к. Е. и И. являются свидетелями обвинения. Адвокаты просят постановление суда оставить без изменения.

Подсудимый Г. также высказал возражения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что на предварительном следствии был введен в заблуждение адвокатом М. и не был уведомлен, что данный адвокат защищает также иных лиц по делу. Подсудимый просит постановление суда оставить без изменения.

Подсудимые П., К. также просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 п. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Возвращение уголовного дела прокурору суд первой инстанции мотивировал нарушением права обвиняемого Г. на защиту вследствие участия адвоката М., ранее осуществлявшего защиту Е. и И., которые по настоящему делу являются свидетелями обвинения.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда о том, что адвокат М. оказывал помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу, на материалах уголовного дела не основан по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2014 года. Срок предварительного следствия по делу составил 23 месяца 11 суток.

Е., И., которые по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей, были привлечены к уголовной ответственности каждый по своему уголовному делу. Так, Е. была привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу № ..., возбужденному 23 июня 2014 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ. И. привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № ..., возбужденному 24 июля 2014 года по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Из указанных уголовных дел в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленных лиц, сбывающих наркотические средства.

Г. задержан в качестве подозреваемого к причастности к совершенным преступлениям 1 сентября 2015 года.

Адвокат М. допущен к участию в деле 16 марта 2016 года по заявлению обвиняемого Г. ( т. 33 л.д. 130)

При предъявлении обвинения Г. 26 января 2017 года ( т.33 л.д.171-228) с участием адвоката М., обвиняемый Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

В отношении свидетеля Е. в материалах дела имеется приговор Якутского городского суда от 2 октября 2014 года. Защиту по уголовному делу подсудимой Е. осуществлял адвокат М. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признала полностью.

По настоящему уголовному делу в отношении Г., Е. является свидетелем обвинения, из материалов уголовного дела следует, что свидетель давала показания об обстоятельствах незаконного приобретения ею наркотических средств через Интернет и тайниковым способом. (т. 6 л.д. 274-276).

Как пояснил подсудимый Г. в суде апелляционной инстанции, о существовании Е. он узнал на предварительном следствии, ранее ее не знал, не встречался, не знаком.

Е. показаний, изобличающих Г., так и других подсудимых, как конкретного лица, осуществившего сбыт наркотических средств, не давала, с ним она не знакома, его не опознавала.

Таким образом, обстоятельств предусмотренных ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ исключающих участие адвоката М. в качестве защитника обвиняемого Г. в стадии предварительного следствия не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Аналогичную позицию суд апелляционной инстанции занимает в части наличия противоречий между позицией обвиняемого Г. и свидетеля И., защиту интересов которого также осуществлял адвокат М.

Как следует из приговора суда от 17 апреля 2014 года в отношении И. (т. 38 л.д. 334 - 361), по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ И. вину признал полностью.

Из материалов дела следует, что свидетель И., как и А., давал показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств через Интернет и тайниковым способом, при этом указывал на наличие конспиративных связей в цепочке лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Указанный эпизод преступления вменен Г. как «********» организованной преступной группы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г. пояснил, что И. не знал, никогда его не видел, не встречался.

Учитывая то, что в период предварительного следствия при предъявлении обвинения, Г. вину в совершении преступлений признавал полностью, И. также вину признавал полностью, суд апелляционной инстанции полагает, что на предварительном следствии право на защиту обвиняемого Г. не нарушено, т.к. у Г. и И. никаких противоречий в их позициях и интересах не имелось.

В суде первой инстанции подсудимый Г., после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ не признает, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ признает частично, оспаривая совершение преступления в составе организованной группы.

В связи с возникшим противоречием в позициях Г. и И. в судебном заседании, судом первой инстанции было вынесено решение об отводе адвоката М. с заменой адвоката. Подсудимому Г. был предоставлен адвокат по назначению Ч.

Вопреки доводам обвиняемых Г. и К., государственный обвинитель заявила об отводе адвоката М. в судебном заседании лишь после того, как подсудимый Г. изменил свое отношение к обвинению после оглашения обвинительного заключения.

Таким образом, на стадии предварительного следствия противоречий в позициях обвиняемого Г., Е., И. не имелось.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что Г. на предварительном следствии вину признавал частично, поэтому установлено противоречие, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. в этот период интересы Г. на следствии защищал адвокат Р. После замены адвоката, Г. вину признавал полностью.

Доводы адвокатов Живарева В.В. и Мамаевой О.Г. о том, что по другим делам с аналогичной ситуацией, судом были установлены нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. сами адвокаты пояснили, что защищали интересы обвиняемых, состоящих в зарегистрированном браке, а в данном деле, ни подсудимый Г., ни свидетели ранее друг друга не знали, не видели, не встречались, на что указал сам подсудимый.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушение права на защиту обвиняемого Г. не допущено, в судебном заседании в связи с изменением позиции подсудимого, нарушение устранено путем замены адвоката.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого, необходимо строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять меры к рассмотрению дела по существу.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых Б., О., Э., Л., К. в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они постоянного места жительства в г. .......... не имеют, зарегистрированы в других регионах России, не имеют постоянного источника дохода.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых Г., П., З., Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска С. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г., П., Б., Л., З., Э., О., К., Ш. для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых Б., О., Э., Л., К. в виде заключения под стражу до 29 декабря 2017 года включительно – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении подсудимых Г., П., З., Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова