Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года, которым А., возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года.

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом и каким конституционным правам способно причинить ущерба обжалуемое постановление либо каким образом оно может затруднить доступ к правосудию. При этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе А. выражая свое несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным, просит его отменить, приводит тому доводы, содержащие информацию об обстоятельствах его задержания и дачи им явок с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия А. поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а не саму жалобу по существу. Кроме того, А. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года, которое было вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции МО МВД России «Увинский».

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при изучении жалобы А. установлено, что жалоба содержит требование о назначении судом судебного следствия и допросе сотрудников полиции в судебном заседании и не содержит сведений о том, каким образом и какие его права нарушены, по каким основаниям постановление следователя должно быть признано незаконным, каким образом ограничен его доступ к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья обоснованно указал на данные недостатки, поскольку из текста жалобы действительно не представляется возможным установить в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам А. либо вызвало затруднения с доступом к правосудию.

Судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям и отмены судебного решения не имеется.

Доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку суд по существу его жалобу не рассмотрел. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд, о чем суд указал в своем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года о возврате жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Яремус