Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО2, ФИО1 - Шведовой Е.Б. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от 5.06.2023 о назначении заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, а также на постановление старшего следователя ФИО6 от 6.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителей ФИО2, ФИО1- Шведовой Е.Б. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы Шведовой Е.Б., представляющей по доверенности интересы ФИО2 и ФИО1, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя Шведовой Е.Б. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили об отмене как незаконных постановлений следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 от 5.06.2023 о назначении заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 и от 6.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителей ФИО2, ФИО1 - Шведовой Е.Б. об отмене постановления о назначении заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО2 и ФИО1 - Шведова Е.Б. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 8 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, как незаконное, необоснованное и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Обращение ФИО2 в суд апелляционной инстанции от 18.10.2023 с просьбой прекращения апелляционного производства на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 8.06.2023, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 и ФИО8 не подавали апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 и ФИО8 (по доверенности) Шведова Е.Б., подавшая апелляционную жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 8.06.2023, апелляционную жалобу не отозвала и не просила прекратить по ней производство.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 указанного Постановления, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то есть имеются ли основания для осуществления судебного контроля.

На стадии предварительной подготовки судья, обнаружив, что заявителями обжалуется постановление о назначении следователем по уголовному делу заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, а также постановление от 6.06.2023 ст. следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителей ФИО2, ФИО1 - Шведовой Е.Б. об отмене постановления о назначении заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, с учетом того, что пределы и способы доказывания по уголовному делу определяет следователь, который в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, действия следователя на досудебной стадии производства по делу по сбору доказательств - назначению судебной экспертизы, не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, обоснованно отказала в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Шведовой Е.Б. подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 8 июня 2023 года по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шведовой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.