Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калужникова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ЧАГОЧКИНА Станислава Сергеевича, родившегося <...>,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Чагочкина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного слушания фактические обстоятельства дела не исследуются. Вместе с тем в предварительном слушании было исследовано заключение эксперта № 197, согласно которому К. пояснял эксперту, что Чагочкин нанес удары руками по голове, после чего упал на дорожное покрытие, повредил руку и голову, кроме этого, экспертом сделан вывод, что причинение перечисленных экспертом телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость следует исключить. По ходатайству стороны обвинения исследован протокол осмотра происшествия от 9 мая 2020 г., согласно которому на месте преступления асфальтовое покрытие, возле осколков стекла бутылок разного цвета имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также исследованы и другие документы. Обстоятельства, изложенные в заключение эксперта и других документах, подлежат проверки в совокупности с другими доказательствами, также возможен допрос эксперта, для разъяснения некоторых выводов и понятий из заключения.

Суд не вправе давать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, без фактического их исследования и предоставления всех доказательств, без проведения полноценного судебного следствия и ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Указание суда на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в обвинении указаны все без исключения действия Чагочкина в отношении К., связанные с умышленным применением обвиняемым физической силы, места приложения физической силы, способ применения предмета, используемого в качестве оружия, наступившие последствия в виде физической боли и вреда здоровью различной степени тяжести К..

Существо обвинения, предъявленного Чагочкину, содержит все обстоятельства преступления, предусмотренные пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств: детали нанесения каждой из перечисленных серий ударов, причинения каждого телесного повреждения, обстановки на месте преступления, расположения участников заложены в каждом доказательстве и их совокупности, в достаточной степени отражены в обвинительном заключении.

Квалификация, данная органом расследования, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что позволяет рассмотреть уголовное дело по существу.

При наличии оснований суд при вынесении итогового решения сможет изменить обвинение в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого, исключить из обвинения Чагочкина действия и последствия, которые, по мнению суда, не доказаны.

Судом указано на обязательное установление причинно-следственной связи между действиями и последствиями, вменяемыми Чагочкину, тогда как данный вопрос разрешается в ходе судебного следствия, затем в прениях и совещательной комнате, в самом обвинении данный момент описан.

Также судом указано на наличие оснований полагать, что Чагочкиным преступление совершено в соучастии с Н.. Фактически судом недостатки обвинения Чагочкина рассмотрены через призму группового преступления.

В постановлении суда обстоятельства, приведенные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей взяты из контекста.

В ходе дознания версия о групповом совершении преступления в отношении К. проверена, ей дана надлежащая оценка на основании имеющихся в деле доказательств – в отношении Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решение не обжаловано, кроме того, Н. за удары ногами по телу Н. привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств причинения К. вреда здоровью Н. нет, доказательства указывают на отсутствие признаков соучастия, делает вывод, что преступление не может считаться совершенным в соучастии. Данные выводы могут быть полноценно сделаны только после завершения судебного следствия.

Судом указано на неполноту предварительного расследования, однако неполнота дознания дает больше способов защищаться от обвинения.

Судом фактически возвращено дело для увеличения объема предъявленного Чагочкину обвинения, при этом ссылка на соответствующую норму не приведена.

Указанные в постановлении суда доводы о нарушении требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта являются не обоснованными. Описание существа обвинения достаточно для принятия итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении не приводится достаточных оснований, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Обращает внимание на то, что Чагочкина и Н. до случившегося не знал, оговаривать никого не желает. Они действовали не вместе, от ударов Н. он не ощущал боли в области челюсти, в лицо он его не бил, сломать челюсть он не мог ему, Н. привлечен к административной ответственности за нанесение ударов, полагает, что суд необоснованно делает вывод о соучастии Н.. Утверждает, что телесные повреждения, вменяемые по делу, в том числе и перелом челюсти, ему причинил Чагочкин. Суду необходимо рассматривать дело и уже потом делать выводы о том, виноват ли Чагочкин или еще кто-то в причинении ему средней тяжести вреда здоровью. По делу допрошены все лица и по несколько раз и что-то еще дополнить или устранить невозможно. Он не может пояснить рукой или ногой ему сломал челюсть Чагочкин. Н. этого не делал. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указано место, время совершения обвиняемым преступления, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защита, а суд утверждает обратное. Отмечает, что его права нарушены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

В качестве обоснования возврата уголовного дела прокурору судом указано на нарушение ст. 225 УПК РФ, а именно на то, что в обвинительном акте не указаны сведения о способе и обстоятельствах причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Обвинительный акт не содержит в себе описание предмета, который был использован Чагочкиным при нанесении потерпевшему раны руки, а также не описан способ применения данного предмета (не указаны количество ударов, а также их локализация). Обязательное установление причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в данном случае предполагает выяснения того, что именно действия Чагочкина по нанесению ударов К., в том числе ногами, явились причиной телесных повреждений, причинивших потерпевшему также легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, как указано в обвинительном акте. Также судом указано, что объективно усматриваются признаки совершения подсудимым преступных действий, направленных на причинение умышленных телесных повреждений К. при соучастии Н., как непосредственного участника произошедшего конфликта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи и основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам судьи в обвинительном акте изложено описание преступного деяния по версии следствия, в том числе, указаны способ и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, которые и подлежат проверке в судебном разбирательстве с точки зрения доказанности.

В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов причастности к преступлению лица, не привлеченного к уголовной ответственности, применительно к данному делу – Н..

Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. № 2267-О).

Поскольку же Уголовный Кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (пункты "в", "г" части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пункты 3, 6 части первой, часть третья статьи 299), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц.

Соответственно, для таких случаев сохраняет свое значение правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия; продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П). Тем самым установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования таких процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела в отношении такого лица прокурору.

Вопреки данным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не установив каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, отличных от изложенных в обвинительном акте, суд указал на наличие признаков совершения подсудимым преступных действий в соучастии с Н..

Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. В обвинительном акте по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 октября 2020 г. в отношении Чагочкина Станислава Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий