Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аршинова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 14 мая 2014 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав мнение прокурора Гараниной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступления подсудимого ФИО1, адвокатов Писакиной С.В. и Додина И.С., высказавших свои возражения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 14 мая 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аршинов С.В., не соглашаясь с судебным решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии, просит постановление суда отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно, сославшись на наличие у ФИО1 удостоверения «Ветеран боевых действий», прекратил уголовное дело в отношении него в связи с амнистией. Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не учел представленных сведений об отсутствии достоверной информации об участии последнего в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Также обращает внимание на то, что ФИО1 не относится ни к одной из категорий, указанных в ст.3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». В этой связи полагает, что наличие у подсудимого удостоверения «Ветеран боевых действий» не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с амнистией. Указывает на противоречия в сведениях, имеющихся в письме руководителя МВД Чеченской Республики и в удостоверении, о лице, которым ФИО1 было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий». Обращает внимание на то, что суд во вводной части постановления не указал полные сведения о личности подсудимого, а в описательно-мотивировочной – не изложил обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Аршинова С.В. адвокат Писакина С.В., опровергая доводы представления, просит оставить их без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, выяснить позиции сторон по делу.

При этом решение судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, в соответствии с п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Согласно п.п.6 п.2 Постановления к таким лицам относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.

В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с актом амнистии суд указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ранее наказание в исправительных учреждениях не отбывал, является «Ветераном боевых действий».

Между тем, сославшись на представленное в суд подсудимым удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное в 2005 году, сведения из МВД Чеченской Республики о том, что такое удостоверение действительно выдавалось ФИО1, суд надлежащим образом не проверил достоверность сведений об участии ФИО1 в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.

При этом, согласно нормативным актам, принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 года №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» непосредственное участие лица в боевых действиях должно быть подтверждено рядом документов.

Как следует из письма начальника ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» в приказах Объединенной группировки войск (сил) МВД России на территории Северо-Кавказского региона за 2005 год ФИО1 не значится.

Кроме того, согласно письму начальника МВД Чеченской Республики документы, подтверждающие законность выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО1, в архиве МВД по Чеченской Республике отсутствуют.

По сообщению заместителя прокурора Чеченской Республики и согласно заключению служебной проверки по факту выдачи Министерством внутренних дел по Чеченской Республике удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО1 за № РМ 639811 от 16 июня 2005 года факт выдачи данного удостоверения признан не соответствующим требованиям закона; принято решение об изъятии этого удостоверения у ФИО1 и его аннулировании.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 подпадает под действие п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо в полной мере проверить и иные доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 14 мая 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья П.П. Царенко