Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф., рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Маловичко Е.Г. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Маловичко Е.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении вещественных доказательств, с назначением уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено обвиняемый Маловичко Е.Г. при направлении уголовного дела в суд, обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору и исключении ряда указанных в обвинительном заключении доказательств.

По итогам предварительного слушания, постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года, уголовное дело в отношении Маловичко Е.Г. назначено к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении вещественных доказательств, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. в интересах обвиняемого Маловичко Е.Г., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств по делу. Просила постановление судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и основания возбуждения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах Маловичко Е.Г. прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возращении заявления лицу его подавшему; об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию (стационар), о наложении ареста на имущество, установление или продление сроков ареста, о приостановлении уголовного дела, передаче его по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу указанных норм, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по итогам предварительного слушания решение о возвращении дела прокурору. Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Из постановления суда следует, что в ходе предварительного слушания судом рассмотрено ходатайство обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П и развивающих его положения Определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 21.04.2011 г. № 573-О-О, от 17.11.2009 г. № 1527-О-О, до завершения производства в суде первой инстанции заинтересованным участникам процесса должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать своё право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Поскольку вынесенное Кормиловским районным судом Омской области 11.04.2017 постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Маловичко Е.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми, не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 389.2 УПК РФ, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, ввиду отсутствия предмета рассмотрения судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах Маловичко Н.Г. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 11.04.2017, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Маловичко Е.Г. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Маловичко Е.Г. о возвращении уголовного дела и об исключении вещественных доказательств, с назначением уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании – прекратить.

Судья Д.Ф. Ходоркин