Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лекарева И.А. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г., которым

ЛЕКАРЕВУ Илье Алексеевичу, родившемуся <...>, судимому 15 апреля 2014 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. Этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение Лекарева по приговору от 14 апреля 2009 г. и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500000 рублей, с последующей заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 26 дней ограничения свободы и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа на основании постановления от 4 октября 2017 г., отбывшего основное наказание со снятием с учета УИИ 17 мая 2019 г., сумма невыплаченного долга по штрафу составляет <...> руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 15 апреля 2014 г. до истечения срока ее погашения,

УСТАНОВИЛ:

Лекарев обратился в Каргапольский районный суда Курганской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лекарев просит отменить постановление судьи, передать материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на ограничение свободы отбыл полностью, снят с учета 17 мая 2019 г. Принимает меры к погашению штрафа, в период с <...> г. по <...> г. заплатил <...> руб. и доказал свое исправление. Более трех лет после освобождения из мест лишения свободы и более года со дня отбытия ограничения свободы вел себя безупречно, по месту жительства характеризуется положительно. Судом не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья – <...>, что затрудняет поиск работы, а снятие судимости будет способствовать его трудоустройству.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости (ст. 86 УК РФ) разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства этого лица.

Часть 5 ст. 86 УК РФ предусматривает право суда по ходатайству осужденного снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, а потому не предполагает разрешение этого вопроса судом до отбытия наказания.

Районным судом, по месту жительства осужденного Лекарева, при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения установлено, что основное наказание, назначенное Лекареву по приговору от 15 апреля 2014 г., в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима после отбытия его части заменено на 1 год 6 месяцев 26 дней ограничения свободы и отбыто им. Вместе с тем дополнительное наказание в виде штрафа 500000 руб., назначенное Лекареву по тому же приговору, им не исполнено. Сумма невыплаченного долга по штрафу составляет <...> руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно указал в обжалуемом постановлении, что при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания.

В тоже время, установив отсутствие самой предпосылки для разрешения ходатайства осужденного по существу, в стадии исполнения приговора, суд, вопреки своим собственным выводам, не прекратил производство по ходатайству осужденного, а продолжил его рассмотрение, завершившееся принятием итогового решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с прекращением производства по ходатайству Лекарева о досрочном снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лекарева Ильи Алексеевича о снятии судимости до истечения срока ее погашения отменить, производство по ходатайству осужденного – прекратить.

Председательствующий