Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении

К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Угрюмов А.М. просит отменить постановление, сохранив К. ранее избранную меру пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемого, который не отрицал нарушение подписки о невыезде и надлежащем повелении, но заявил о раскаянии, намерении исправиться и наладить отношения с матерью.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый К. и его защитник – адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Немыкин Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ИП С.

В тот же день в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершённого в тот же день открытого хищения имущества З.

ДД.ММ.ГГГГК. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а вывод о необходимости заключения К. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере и обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется К., а также о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые в своей совокупности достаточны для вывода о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные, указывающие на причастность обвиняемого К. к преступлению, судом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении. Они правильно сочтены достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019 года в отношении К.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.