Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Конзаева С.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года, которым

КОНЗАЕВУ Сергею Ивановичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04 июня 2014 года) Конзаев С.И. был осужден по части 6 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 12 799 618 руб. 94 коп.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2014 года, конец срока – 26 сентября 2019 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Конзаев С.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с

родственниками. Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства целесообразным. Из заработной платы производятся соответствующие удержания в счет погашения штрафа, взысканного приговором суда. По мнению автора жалобы, невыплата штрафа в полном объеме не могла выступать основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку с него ежемесячно удерживается 75% от дохода на основании исполнительного листа. Судом не учтено, что его трудоустройство являлось целью погашения штрафа. Приводит в подтверждение своих доводов позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №9, а также положения УК РФ и УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Конзаев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции указанные выше требования закона в полной мере не выполнил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на обстоятельства не указанные в законе, а именно то, что осужденный погасил незначительную часть назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у осужденного возможности для исполнения штрафа в полном объеме в условиях изоляции от общества.

Ссылки в постановлении суда на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения Конзаева С.И. от назначенного наказания в виде лишения свободы, не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания надлежащим образом не мотивированы.

Допущенные нарушения закона существенно повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, имеющим такую процессуальную возможность.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Конзаева С.И. представлена характеристика, согласно которой он в ФКУ *** отбывает наказание с 19.06.2014, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 24.11.2015 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, к работам по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Исполнительный лист осужденный погашает из заработной платы, поддерживает социально - полезные связи с родственниками. С ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается впервые.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Конзаев С.И. имел 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имел. В последующем с января по апрель 2018 года осужденным получено еще 3 поощрения, взысканий не имеется.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ *** по состоянию на 18.09.2018 в отношении осужденного Конзаева С.И. имеется исполнительный лист от 27.03.2014 – штраф в размере 12 799 618,94 руб. По данному исполнительному листу из заработной платы осужденного удержано – 219 383,51 руб., погашено из личных денег – 11 700 руб. Долг составляет – 12 568 535,43 руб. Заработная плата Конзаева С.И. за весь срок отбывания наказания составила 359 350,96 руб., на лицевой счет было зачислено: заработная плата – 87046,97 руб., через банк от родственников – 22 000 руб., в магазине для осужденных потрачено - 89 278,67 руб. Согласно анализа указанной справки, ежемесячно из заработной платы осужденного удерживалось в погашение штрафа: с августа 2014 года по июнь 2016 года - около четырех тысяч рублей; с июля 2016 года по декабрь 2017 года – около пяти тысяч рублей; с мая по сентябрь 2018 года – около семи тысяч рублей. С лицевого счета осужденного в погашение штрафа ежемесячно перечислялось: с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года по 500 руб., ( за исключением четырех месяцев, когда перечислений не было); в январе 2017 года перечислено – 900 руб., в январе, феврале 2018 года перечислено по 900 руб., в марте 2018 года – 1 000 руб.

Таким образом, из анализа справки бухгалтерии следует, что осужденным достаточно регулярно из заработной платы и не всегда регулярно из личных денег осуществлялись платежи в погашение назначенного приговором штрафа.

Из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что его трудоустройство обусловлено стремлением погасить штраф, а при его условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде лишения свободы он получит большую возможность для погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характеризующие личность осужденного Конзаева С.И., с учетом поведения, отношения его к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, отношения к совершенному деянию, принимаемых им мер к частичному погашению штрафа, а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В то же время, условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом относительно небольшого срока (менее одного года) не отбытого наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразны возложение на Конзаева С.И., при применении условно-досрочного освобождения, обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года в отношении Конзаева Сергея Ивановича отменить с вынесением нового решения.

Удовлетворить ходатайство осужденного Конзаева Сергея Ивановича об освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04 июня 2014 года), освободить условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа отказать.

Председательствующий