Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на уведомление начальника полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 21 мая 2014 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на признание незаконным уведомления начальника полиции № 3 Управления МВД России по г.Ижевску от 21 мая 2014 года о передаче материала проверки КУСП № 4277 для принятия решения в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ижевску.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что при подаче жалобы в суд им обжаловалось не само уведомление как таковое, а факт направленения некоего его заявления для принятия решения в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску, то есть изменение подследственности, что существенным образом нарушает его права и законные интересы, его конституционные права, всему тому приводит доводы. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным существенно нарушающим его конституционные права. Кроме того, заявляет отвод Верховному Суду Удмуртской Республики, в связи с тем, что Верховный суд УР при рассмотрении его обжалований, производных от его иска к ООО «Медиа Технологии» не может быть объективным и беспристрастным.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания поданной в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики жалобы ФИО1, заявитель обратился в суд с жалобой на уведомление начальника полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 21 мая 2014 года, в которой указывает «с данным уведомлением я не согласен по нижеследующим основаниям» и приводит основания не согласия с указанным выше уведомлением, уведомление ему было вручено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, никакого заявления 25 апреля 2014 года он не подавал, полагает, что имеет место попытка уклониться от проверки по существу его заявления о факте наличия фальсифицированных материалов, существенно нарушающих его права и законные интересы у следователя Первомайского СО СУ СК России по УР ФИО2.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем доводов нарушающих уголовно процессуальный закон и его конституционные права уведомлением должностного лица, не предоставлено.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 не ограничивает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель ФИО1 обжалует уведомлением должностного лица, доводы которого не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года, о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на уведомление начальника полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 21 мая 2014 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: