Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробец К.Ю. и апелляционным жалобам потерпевшего А., законного представителя потерпевшей ФИО39 осужденного Кузьмина В.С. и его защитника - адвоката Завьяловой Л.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года, которым

Кузьмин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А..

Этим же приговором Кузьмин В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

За Кузьминым В.С. признано право на реабилитацию в части оправдания.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4 оставлен без рассмотрения, признано право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Пашкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузьмина В.С. и его защитника - адвоката Завьялову Л.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, жалобы потерпевшего и законного представителя потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.С., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда, Кузьмин оправдан по обвинению в совершении хулиганства с применением оружия, выразившемся в том, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на лестничной площадке 9 этажа, выражая явное неуважение к обществу, в ходе происходящей ссоры между ФИО6, ФИО8 и А., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к обществу, произвел из имеющегося у него травматического пистолета ОСА два выстрела резиновыми пулями со стальным сердечником в направлении стоящего в дверном проеме квартиры № А. и находящуюся в коридоре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями А. легкий вред здоровью, а ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оправдывая Кузьмина суд указал, что производя выстрелы из травматического пистолета, Кузьмин действовал не их хулиганских побуждений, а из личной неприязни к А., вызванной поведением потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии в деянии Кузьмина состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Воробец К.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не указывая свою позицию относительно оправдания Кузьмина В.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, государственный обвинитель, проанализировав показания потерпевшего А., несовершенной потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО1, полагает, что Кузьмин действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, мешал в ночное время спокойному отдыху граждан, с применением оружия. При таких обстоятельствах, считает, что суд, переквалифицировав действия Кузьмина на ч.1 ст.115 УК РФ, сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО2, просят приговор суда отменить, полагая, что судом нарушены требования Уголовного кодекса России. Анализируя показания осужденного Кузьмина, излагая обстоятельства установленные судом (наличие алкогольного опьянения Кузмина, наличие у него травматического оружия, его вызывающее поведение в 2 часа ночи в подъезде дома, произведенные им выстрелы в потерпевшего и использованный для этого малозначительный повод - залив квартиры) и раскрывая понятие «общественного порядка», указывает на необоснованность выводов суда, безмотивно исключившего хулиганские побуждения Кузьмина при совершении преступлений. Полагает необоснованным вывод суда и в части разрешения гражданских исков, поскольку выстрелы Кузьминым производились в жизненно-важные органы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.С. и его защитник - адвокат Завьялова Л.И. считают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ввиду наличия необходимой обороны. Считают, что суд необоснованно принял позицию потерпевшего и свидетеля Бестовой, являющихся злостными неплательщиками коммунальных услуг, обманувших о причине прорыва воды, имеющей криминальное прошлое (Бестова) и противоречия в показаниях. Полагают, что такие показания нужны потерпевшему, чтобы уйти от ответственности за причинение ФИО6 телесных повреждений. Указывают, что выстрелы были произведены после того, как потерпевший ударил ФИО6 по голове битой, вследствие чего данные выстрелы представляли ничто иное как оборону, что прямо следует из последовательных, но необоснованно не принятых во внимание показаний Кузьмина, ФИО8, ФИО6.

Просят отменить приговор и вынести в отношении Кузьмина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу, адвокат ФИО5 указывает на законность выводов суда об отсутствии в действиях Кузьмина хулиганства и хулиганского мотива. Просит оставить данные жалобу и представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений адвоката Завьяловой, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Кузьмина в умышленном причинении потерпевшему А. легкого вреда здоровья, на основании объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, сам факт производства двух выстрелов из травматического пистолета, повлекших причинение легкого вреда здоровью А. подтвержден как показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО8., так и не оспаривается самим осужденным Кузьминым. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. и законного представителя ФИО3, как и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, так как в судебном заседании достоверно установлено, что выстрелам из травматического оружия предшествовал конфликт, произошедший между А. с одной стороны и ФИО6, Кузьминым, ФИО8 - с другой, завершившийся причинением ФИО6 телесных повреждений. Таким образом, производство Кузьминым выстрелов в потерпевшего А., было обусловлено не хулиганскими мотивами и желанием противопоставить себя обществу, а личной неприязнью к потерпевшему, что, применительно к произошедшему, исключает в его действиях как состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, так и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости применения ст.37 УК РФ, суд апелляционной инстанции состоятельными признать также не может. Из показаний потерпевшего А. следует, что ударом битой он прервал агрессивное вторжение в его квартиру Мамыкина, более никому телесных повреждений не причинял и не угрожал, в том числе, в момент производства Кузьминым выстрелов. Вопреки утверждениям защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит точно также, как и суд первой инстанции, поскольку его показания подтверждены: показаниями ФИО4 и ФИО3, согласно которым А. все время находился в проеме входной двери и препятствовал проникновению в квартиру агрессивно настроенных ФИО6, ФИО8 и Кузьмина; протоколом осмотра места происшествия - квартиры А., в ходе которого установлено отсутствие на внутренней стороне входной двери ручки, которая, со слов А., фактически была повреждена в результате противодействия пришедшим к нему ночью людей; свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они также слышали шум и крики, которые доносились из подъезда; а также показаниями самих ФИО6, ФИО8 и Кузьмина, не отрицавших, что их поведение в момент общения с А. значительно отличалось от дружественного визита. При такой совокупности доказательств, в действиях Кузьмина обоснованно не установлено необходимой обороны. Оснований согласиться с утверждениями защиты о предпочтении одних доказательств перед другими, не имеется, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами, при этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий Кузьмина судом первой инстанции.

Наказание Кузьмину, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие не только обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми были признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), но и обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании морального вреда, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности, и справедливости.

Что касается иска законного представителя потерпевшей ФИО2, то своего права на возмещение имущественного и неимущественного вреда она не лишилась и может самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, на что прямо указано в приговоре суда.

Оснований для применения к Кузьмину Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6 ГД, не имеется, так как Кузьмин не отнесен к категории лиц, подлежащих освобождению от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года в отношении Кузьмина В.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № Новоуренгойском горсуде.