Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <...>, ранее не судимой:

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2014 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что трудоустроена на швейное производство распределителем работ, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни колонии, проходит обучение в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования», взысканий не имеет.

Начало срока – 13 ноября 2014 г., конец срока – 12 ноября 2016 г., 1/2 часть срока наказания отбыла 12 ноября 2015 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения и не учел, что ФИО1 к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, окончила обучение в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования», взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что судом не установлено фактов умышленного уклонения ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что ФИО1 предприняты все возможные меры для возмещения ущерба, так как почтовые переводы отправлялись потерпевшим, однако не были ими получены. Кроме того, один исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в феврале 2016 года

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 27.11.2014. Была трудоустроена на швейном предприятии настиловщицей. В настоящее время работает распределителем работ. К труду относится добросовестно. Взысканий и поощрений не имеет (л.д. <...>). Мероприятия воспитательного характера посещает. Обучается в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования». Вину в совершенном преступлении не признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. <...>).

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму <...> рублей (материальный ущерб, причиненный преступлением), удержано и перечислено - <...>, в том числе в добровольном порядке <...> рублей, задолженность составляет <...> (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, а также то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему М. осужденная возместила в сравнительно небольшом размере, а потерпевшему ОАО «<...>» не принимала мер к возмещению ущерба, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее ее исправление.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденной ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий