Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Городничева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Заречнова В.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, а также апелляционным жалобам адвоката Заречнова и осужденного на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г., которым военнослужащий войсковой части № старшина

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Короткевич признан виновным в совершении из иной личной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ), будучи должностным лицом – начальником вещевого склада текущего довольствия войсковой части №, служебного подлога, а именно в изготовлении требований – накладных и внесении в них заведомо ложных сведений о выдаче военнослужащим указанной воинской части вещевого имущества.

В апелляционных жалобах Короткевич и его защитник Заречнов просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, а Заречнов также полагает подлежащим отмене постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование своих жалоб на приговор их авторы, приводя анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывают, что ни один из этих свидетелей не показал, что расписаться в требованиях – накладных на выдачу вещевого имущества их просил Короткевич. Более того, ФИО6 показал, что расписаться в требовании – накладной его просил бывший начальник вещевой службы указанной воинской части ФИО8. При этом, когда он расписывался в указанном документе, в нем подписи Короткевича не было и уже имелась подпись начальника вещевой службы этой же воинской части ФИО3. Свидетель ФИО4 показал, что с просьбой расписаться в требовании – накладной к нему обращался только ФИО3, а свидетель ФИО7 показал, что расписаться в требовании – накладной его просил только ФИО8.

Указанным показаниям свидетелей суд первой инстанции должной оценки не дал, хотя они подтверждают показания Короткевича о том, что именно ФИО3 и ФИО8 давали ему указания на выдачу вещевого имущества без документов и просили военнослужащих расписаться в фиктивных требованиях – накладных.

При этом осужденный и его защитник просили суд первой инстанции вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетеля обвинения ФИО8, однако суд, несмотря на отсутствие у стороны защиты возможности самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, не оказал им в этом содействия.

Кроме того, гарнизонный военный суд необоснованно сослался в приговоре на приказы командира войсковой части №<данные изъяты>, на основании которых Короткевич назначался на должность начальника вещевого склада указанной воинской части, поскольку они были отменены приказом этого же воинского должностного лица на основании протеста прокурора.

Обстоятельства, связанные с отменой этих приказов, свидетельствуют о том, что осужденный в момент совершения инкриминированного ему деяния должностным лицом не являлся и, соответственно, не был ответственным за указанный вещевой склад.

Также является необоснованной ссылка суда на заключения почерковедческих экспертиз, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, а решение суда о признании данных заключений экспертов допустимыми доказательствами не мотивировано.

В своей жалобе адвокат Заречнов также отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного Короткевичу обвинения, указав в приговоре на изготовление осужденным фиктивных требований – накладных, в то время как эти действия последнему не вменялись. При этом Короткевич в своей жалобе утверждает, что данные обстоятельства исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, вменение ему судом указанных действий свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Кроме того, адвокат Заречнов в своих жалобах на приговор и постановление полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления обвинительного приговора, поскольку в нем не указано, какие именно действия Короткевич совершил из корыстной заинтересованности, а какие из иной личной заинтересованности.

Более того, из обвинительного заключения не усматривается, какие преступные действия Короткевич совершил, обладая признаками должностного лица, а какие, не обладая ими. В обвинительном заключении также не указано, в чем выразился корыстный мотив преступления, а в чем - иная личная заинтересованность. При этом в «резолютивной части» обвинительного заключения вовсе не содержится указания на совершение его подзащитным преступления по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Несмотря на отказ государственного обвинителя от признака совершения преступления «из корыстной заинтересованности», суд, необоснованно не возвратив дело прокурору, самостоятельно определил действия Короткевича, совершенные им из иной личной заинтересованности, чем возложил на себя функцию обвинения.

Кроме того, адвокат Заречнов полагает, что Короткевичу необоснованно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак преступления не предусмотрен диспозицией ст. 292 УК РФ. Суд необоснованно применил данный признак преступления дважды, как при описании преступного деяния, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Короткевич в своей жалобе также полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО3, зная о случаях выдачи вещевого имущества без документов, не мог не знать о его недостаче. При этом, когда Короткевич расписывался от своего имени в фиктивных требованиях – накладных на выдачу значившегося в них имущества и указывал в них его количество, в данных документах уже стояла подпись ФИО3.

Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО3, заинтересованного в оговоре осужденного в связи с заключением досудебного соглашения.

В заключение своих жалоб на приговор Короткевич и его защитник полагают, что судом необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шайнова по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку Короткевич отказался от услуг этого защитника.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника заместитель военного прокурора Еланского гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки мнению осуждённого и его защитника все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Короткевича в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств, которым дан исчерпывающий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 указанного кодекса и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Короткевича в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого Короткевича, который пояснил, что подписи от его имени в соответствующих требованиях – накладных проставлены им самим, где он также указал количество якобы подлежащего к выдаче вещевого имущества, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др., которые пояснили, что вещевое имущество по указанным требованиям – накладным они на вещевом складе войсковой части № не получали.

Также вывод суда о виновности осуждённого в совершении служебного подлога подтверждается показаниями ФИО3, который пояснил, что в декабре 2017 г. к нему обратился Короткевич и сообщил о недостаче вещевого имущества, которую необходимо скрыть перед инспекцией. С данным предложением он согласился и расписался вместе с Короткевичем в предоставленных последним требованиях – накладных на выдачу вещевого имущества военнослужащим, которое в действительности не выдавалось.

Вопреки позиции стороны защиты показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом показания свидетелей о том, что Короткевич с просьбой расписаться в указанных требованиях – накладных к ним не обращался на доказанность его вины в содеянном не влияют, поскольку данные действия объективной стороной вмененного ему преступного деяния не охватывались.

Утверждения Короткевича о заинтересованности в его оговоре ФИО3 в связи с заключением досудебного соглашения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку показания последнего согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается и протоколами осмотра требований – накладных №, заключениями экспертов по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что Короткевич не являлся должностным лицом ввиду отмены приказов о его назначении на должность начальника вещевого склада и его не ознакомления с ними, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы акт приема им дел и должности начальника вещевого склада текущего довольствия войсковой части №, а также были допрошены в качестве свидетелей командир указанной воинской ФИО9, его заместитель по тылу ФИО10, начальник вещевой службы этой же воинской части ФИО7, подтвердившие, что в инкриминированный Короткевичу период он исполнял обязанности начальника данного склада.

Кроме того, судом были исследованы показания в ходе предварительного следствия свидетеля Грабовенского – военнослужащего Центра мониторинга материально – технического обеспечения Центрального военного округа, который показал, что выявленное по итогам инвентаризации недостающее имущество на вещевом складе текущего довольствия войсковой части № было получено Короткевичем в период исполнения им обязанностей начальника указанного склада.

При этом сам Короткевич в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснял, что вел административно – хозяйственный учет вещевого имущества на вышеназванном складе, а также занимался его выдачей и списанием, являясь материально – ответственным лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о совершении Короткевичем инкриминированного преступления как должностным лицом является правильным.

При таких данных, отмена вышеназванных приказов командира войсковой части № о назначении Короткевича на должность начальника вещевого склада текущего довольствия войсковой части № и ссылка на них в приговоре, на его законность и обоснованность не влияют.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Короткевича, в том числе за действия, связанные с изготовлением требований – накладных, не вмененные ему органом предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в описание объективной стороны преступления, совершенного осужденным, входила организация изготовления требований – накладных. Данные обстоятельства обоснованно нашли свое подтверждение в судебном заседании гарнизонного военного суда на основании исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО3. При этом общественную опасность вмененного ему преступления представляют действия, связанные не с изготовлением указанных документов, а с внесением в них недостоверных сведений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора за рамки предъявленного Короткевичу обвинения не вышел и объем предъявленного ему обвинения не увеличил.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в совокупности с иными указанными в приговоре доказательствами, подтверждающими преступные действия Короткевича, привел в качестве таковых заключения экспертов, составленные в рамках судебных почерковедческих экспертиз.

При этом оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, содержат все необходимые данные и обстоятельства, а в ходе их производства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Что же касается доводов жалобы Короткевича о не предоставлении стороне защиты возможности допросить свидетеля ФИО8, то суд находит их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты предоставлялась возможность пригласить указанного свидетеля в судебное заседание гарнизонного военного суда, при этом осужденный и его защитник о содействии им в обеспечении его явки перед судом не ходатайствовали.

Давая юридическую оценку содеянного Короткевичем, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части данного Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 этого же Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Заречнова преступные действия Короткевича обоснованно квалифицированы в обвинительном заключении как совершенные группой лиц по предварительному сговору без ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку совершение данных действий ему вменено в соисполнительстве с ФИО3.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив на основании достаточных и достоверных доказательств, что Короткевич выполнял объективную сторону преступления совместно с ФИО3, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Наказание Короткевичу в виде штрафа назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты суд обосновано, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Короткевичу, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно согласно диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ к квалифицирующим признакам состава указанного преступления не относится.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» заявление обвиняемого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки мнению стороны защиты суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шайнова по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку Короткевич защитника по соглашению не имел, а свой отказ от назначенного ему в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ защитника мотивировал расхождением их позиций по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судом первой инстанции осужденному предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не усматривает окружной военный суд и оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку требования уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Как уже было указано выше, обвинение Короткевичу обоснованно предъявлено с квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору без ссылки на статью 33 УК РФ. В обвинительном заключении раскрыто существо предъявленного обвинения, указаны время, место, способ, мотив и цель совершения преступления, а также иная личная заинтересованность Короткевича, выраженная в желании сокрыть недостачу имущества перед предстоящей ревизией и избежать в связи с этим наказания.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ осужденным совершено в декабре 2017 г.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения Короткевича к уголовной ответственности истек не позднее 1 января 2020 г.

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, окружной военный суд полагает необходимым освободить Короткевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить: освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы на него осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Заречнова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Телеба