ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: АВД Дело № №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника - адвоката КЛП.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ГАЮ. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГАЮ, <данные изъяты>,
-возвращена жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката КЛП. в интересах обвиняемого ГАЮ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –возвращена ГАЮ. жалоба на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе обвиняемый ГАЮ. выражает несогласие с постановлением суда, по его мнению, <данные изъяты>, отказывая в принятии его жалобы, нарушил его конституционные права, лишив возможности обжаловать действия (бездействия) следователя. Просит отменить постановление, как незаконное.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из представленных материалов следует, что основанием для возвращения жалобы явились недостатки жалобы ГАЮ., ему предложено устранить недостатки, разъяснен порядок повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.
В обжалуемом постановлении судья, мотивируя принятое решение, обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГАЮ., обращаясь в суд с жалобой на действия следователя КАЮ., не указал в ней каким-образом нарушение срока вручения уведомления о предъявлении обвинения, препятствует заявителю доступу к правосудию. Несвоевременное уведомление о дате предъявления обвинения может являться процессуальным нарушением и могло повлечь отложение следственного действия. Однако эти обстоятельства либо иные действия (бездействия) следователя, влекущие препятствие для доступа к правосудию, ГАЮ. в жалобе не отражены. Для определения предмета обжалования ГАЮ. предложено устранить недостатки жалобы. Принятое решение соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ГАЮ. к рассмотрению являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ГАЮ жалобы на действия следователя СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КАЮ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова В.В.