Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., осужденного ФИО21 и его защитника - адвоката Леванчук Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО21, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 процентов его денежного довольствия.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО21 освобожден от назначенного по приговору наказания.

Кроме того, суд взыскал с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО21 и его защитника-адвоката Леванчук Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО21 признан виновным в оскорблении не находившегося с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО1 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № во время и в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, что выразилось в высказывании в адрес последнего в нецензурной форме утверждений, носящих оскорбительный характер, чем были унижены честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО21 содержится просьба об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы ФИО21 указывает, что гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом факт намеренного и адресного оскорбления им ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку исследованные судом доказательства указывают на отсутствие события и состава преступления в его действиях.

Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что конфликт между ним и ФИО1 произошел около 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ уже после утренней физической зарядки, при этом не он оскорблял ФИО1, а наоборот последний высказывал оскорбительные выражения в его адрес.

ФИО21 считает, что судебное разбирательство было проведено необъективно. Суд отказал ему в приобщении к уголовному делу копий его заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, хотя указанные документы подтверждали наличие у последнего мотивов для его оговора.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно отказал ему в исследовании и приобщении к уголовному делу заявлений свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что изобличающие его показания в ходе предварительного следствия они дали под давлением следователей, а также аудиозаписей заявлений свидетелей о том, что их запугивают.

Без внимания суда остались показания свидетеля ФИО4 о том, что при его следовании из отпуска в <адрес> ему дали уже написанный протокол допроса, который тот и подписал, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что в ходе допроса ему угрожали подкинуть патроны.

Автор жалобы считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 неоднократно меняли свои показания под давлением следователей, и к показаниях указанных свидетелей следует относиться критически. По мнению ФИО21, показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО8.

Также ФИО21 отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, адресного оскорбления потерпевшего не было, поскольку фамилия ФИО1 не произносилась.

Обращает внимание ФИО21 и на непоследовательность показаний потерпевшего ФИО1 в части времени совершения преступления. ФИО1 утверждал, что с 6 до 7 часов находился с подразделением, в то время как из показаний допрошенных свидетелей следовало, что с 6 до 6 часов 45 минут тот отсутствовал.

При этом свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что никакого конфликта в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ не было.

Стороной обвинения в судебном разбирательстве не было доказано, что его выражения были адресованы ФИО1. Сам потерпевший показал, что он его фамилию не называл и иным образом к нему не обращался.

Автор жалобы полагает, что суд безосновательно пришел к выводу об оскорбительном характере выражений, которые он якобы употребил в адрес ФИО1. При этом ФИО21 считает, что заключение эксперта ФИО14 субъективно, непрофессионально и не доказывает его вину. Кроме того, в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих квалификацию и право указанного эксперта на проведение судебной лингвистической экспертизы.

Также автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено при отсутствии к тому каких-либо поводов и оснований.

По мнению ФИО21 суд безосновательно по итогам предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заявления ФИО1 о его привлечении к уголовной ответственности, протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1, протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО4.

Кроме того автор жалобы считает ошибочным взыскание с него процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который был назначен ему судом, поскольку в ходе судебного заседания он заявил об отказе от указанного защитника.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО21 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между ФИО1 и П-вым и установлено, что в связи с изданием командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении с указанной даты из списков личного состава воинской части рядового ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы в другой воинской части, потерпевший и осужденный на момент совершения противоправного деяния в отношениях подчиненности не состояли. Установлено, что действия ФИО21 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № выразились в высказывании в адрес ФИО1 в нецензурной форме утверждений, носящих оскорбительный характер, в связи с допущенным потерпевшим нарушением формы одежды.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний потерпевшего, а также из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО15, являвшихся очевидцами оскорбления ФИО1 П-вым, и показавших, что оскорбительные выражения осужденного были адресованы потерпевшему, поскольку тот один был не готов к проведению утренней физической зарядки.

Эти же обстоятельства были установлены из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта об оскорбительном характере выражений ФИО21, содержавших отрицательную оценку личности потерпевшего ФИО1 в циничной и неприличной форме (т.№ л.д.№).

Поскольку данное заключение в полной мере согласуется с последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах совершения П-вым противоправного деяния и характере его высказываний в адрес ФИО1, то это заключение эксперта было правильно положено судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы заключение эксперта, проводившего судебную лингвистическую экспертизу, научно обоснованно и требованиям допустимости доказательств отвечает. Экспертное исследование было проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области филологии и имеющим значительный стаж экспертной работы, что объективно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела данными о наличии у эксперта соответствующего образования (т.№ л.д.№) и об его экспертной деятельности (т.№ л.д.№). Кроме того, лицензирование экспертной деятельности эксперта-лингвиста, как об этом ошибочно указывает ФИО21, не требуется, поскольку ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указания на лицензирование экспертной деятельности не содержит.

Устанавливая фактические обстоятельства содеянного П-вым, гарнизонный военный суд тщательно исследовал показания, дававшиеся свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в период предварительного следствия, и причины их изменения в судебном заседании.

Сопоставив показания указанных свидетелей с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о несоответствии действительности их показаний в ходе судебного заседания, в том числе, касающихся ссылок на дачу ими показаний в ходе предварительного следствия в отношении ФИО21 под воздействием работников органа предварительного следствия.

При этом суд обоснованно учел, что даче показаний предшествовало разъяснение свидетелям требований действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а производимые с ними следственные действия полно отражены в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что он лишь предположил о наличии у следователей возможности подкинуть ему патроны, хотя в действительности высказываний о таких намерениях со стороны работников органа предварительного следствия не было (т.№ л.д.№).

Обоснованно суд учел и показания допрошенных в судебном заседании следователей ФИО16 и ФИО17 о свободности изложения своих показаний вышеуказанными свидетелями, а также о проведении следственных действий с их участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно положил в основу выводов о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а показания осужденного об обратном отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Обоснованно гарнизонным военным судом были отвергнуты показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 как данные ими с целью помочь виновному избежать ответственности за содеянное. Мотивы, по которым гарнизонный военный суд принял такое решение, не вызывают сомнений в своей правильности.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого потерпевшим в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 оговорил ФИО21, чтобы в связи с обращением последнего к командованию самому избежать привлечения к уголовной ответственности, не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними не установлено, а объективных доказательств тому, что потерпевший ФИО1 дал ложные показания стороной защиты представлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом ст.15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, в том числе с учетом поданных на него осужденным П-вым замечаний, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ председательствующий обеспечил возможность допроса в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон, разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленного подсудимым П-вым ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий его заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также заявлений ФИО2 и ФИО3 о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением следственных работников, не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

При этом показаниям ФИО21 о наличии у ФИО1 оснований для его оговора, а также причинам изменения показаний названных свидетелей гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку.

Вопреки утверждению автора жалобы уголовное дело в отношении него было возбуждено при наличии соответствующего повода и оснований.

Согласно п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Такое постановление заместителем военного прокурора гарнизона <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вместе с материалами прокурорской проверки направлено в адрес руководителя военного следственного отдела для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО21. Поскольку материалы проверки содержали достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО21 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК РФ, у органа предварительного следствия имелось и основание для возбуждения уголовного дела, как того требуют положения ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с анализом норм права, приведенным судом первой инстанции в постановлении от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО21 и его защитника о признании протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1, протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО4 недопустимыми доказательствами. В силу требований ч.3 ст.190 УПК РФ допускается возможность предъявления в ходе допроса допрашиваемому лицу протоколов других следственных действий, и в протоколе должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. В этой связи предъявление следователем потерпевшему ФИО1, свидетелям ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО4 в ходе их допросов протокола допроса подозреваемого ФИО21, с учетом отражения показаний допрашиваемых лиц их показаний относительно существа показаний ФИО21, требованиям процессуального законодательства соответствует и не может явиться основанием для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Безосновательным является и довод осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством заявления ФИО1 о его привлечении к уголовной ответственности (т.№ л.д.№). Указанное заявление относится к числу иных документов, которые в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допускаются к числу доказательств, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения, изложенные в заявлении позволяли установить источник содержащейся в нем информации - заявителя ФИО1, который подтвердил эти данные как в ходе прокурорской проверки, так в ходе предварительного следствия и суда. При таких данных отсутствие на указанном заявлении отметки о его регистрации не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства.

В полном соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ судом первой инстанции был разрешен и вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Петрову по назначению суда.

Поскольку заявление ФИО21 об отказе от помощи назначенного ему судом защитника было обусловлено только лишь отсутствием у него финансовых средств, то такое заявление суд не мог рассматривать как предусмотренный ст.52 УПК РФ отказ от помощи защитника.

При таких обстоятельствах участие защитника в силу требований ч.1 ст.51 УПК РФ было обязательно, и суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: С.В Писцов