Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Потемкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 декабря 2013г., которым

Сашкина (ФИО)14, (дата) г.р., уроженка (адрес), гр. РФ, не судимая,

- Осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности явиться к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена осужденной без изменения.

Взыскано с Сашкиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО)8 250 000 рублей, в пользу (ФИО)9 250000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлено передать малолетних: (ФИО)10, (дата) г.р., (ФИО)11, (дата) г.р., на попечение (ФИО)2.

В Управлении по опеке и попечительству администрации (адрес) поставлен вопрос об установлении опеки в порядке, определяемом законодательством.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Григорий Л.М., - поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Сивковой С.И. - не поддержавшей доводы представления, выступление осужденной Сашкиной Е.Н. - согласившейся с доводами представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сашкина Е.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 2013г. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потемкин Д.А. указывает на незаконность приговора, в связи с нарушением уголовного закона. Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом, назначение дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством, является обязательным. Тот факт, что Сашкина Е.Н. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Если за эти действия лицо было лишено права управления, то отбытый им срок лишения права засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права с приведением в приговоре оснований принятого решения. Просит приговор в отношении Сашкиной изменить. Назначить Сашкиной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В ходе судебного следствия установлено, что событие преступления имело место 8 марта 2013г.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Назначение данного вида дополнительного наказания является обязательным.

Тот факт, что Сашкина 10.04.2013г. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не является в данном случае основанием для не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является влекущим безусловное изменение приговора в силу положений ст. 389.18 УПК РФ, так как оно повлияло на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 декабря 2013г. в отношении Сашкиной (ФИО)15 - изменить.

Назначить Сашкиной Е.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья : (ФИО)4