Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района г. Чебоксары Ортикова Е.В. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года в отношении Ильиной С.В..

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ильиной С.В., адвоката Бодрова А.С., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении Ильиной С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена Ильиной С.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2022 года, на принадлежащую Ильиной С.В. квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, - сохранен до исполнения постановления в части уплаты назначенного судебного штрафа.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ильина С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в декабре 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В апелляционном представлениипрокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ортиков Е.В. указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела.

Указывает, что суд принял решение вопреки принципу справедливости уголовного закона, предусмотренному ст. 6 УК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерности мерам, принятым Ильиной С.В. для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Утверждает, что выводы суда о том, что Ильина С.В. загладила причиненный преступлением вред и может быть освобождена от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 30 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Отмечает, что не возмещение Ильиной С.В. вреда, причиненного объектам должностного преступления, посягающего на основы государственной власти, деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, по делу является очевидным, а принесенные ею извинения, адресованные <данные изъяты>, и внесение спонсорской помощи в <данные изъяты> вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за должностное преступление и обусловлены лишь его совершением, что само по себе не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных прав в результате действий Ильиной С.В. законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности.

Указывает, что принятые Ильиной С.В. вышеуказанные меры, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинения и оказание спонсорской помощи могут быть рассмотрены судом при постановлении приговора как смягчающие наказание обстоятельства, однако не могут в достаточной степени быть признаны основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Отмечает, что причиненный бюджету РФ ущерб в размере 57704,83 рубля возмещен не в результате активных действий обвиняемой Ильиной С.В., а путем их возврата <данные изъяты>

Полагает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Ильина С.В., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства.

Указывает, что вред, причиненный интересам государственной и муниципальной власти, репутации ее органов, деформированному правосознанию граждан, созданным у них представлением о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ильиной С.В. является необоснованным.

Отмечает, что согласно материалам дела избранный Ильиной С.В. способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти, в связи с чем согласиться с выводами суда о достаточности принятых ею мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, нельзя.

При этом с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу судом не мотивировано, каким образом приведенные в судебном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Ильиной С.В. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления, как им образом принесение устных извинений и оказания спонсорской помощи возместило причиненный преступлением вред и компенсировало в глазах общественности дискредитацию легитимности данных органов государственной власти.

Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бодров А.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции вопреки доводам представления соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что Ильина С.В. обвинялась в том, что, она, занимая на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ должность <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии Уставом Учреждения, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, осуществляя непосредственное управление и текущее руководство деятельностью, была наделена полномочиями на совершение сделок от имени Учреждения, утверждение штатного расписания и плана финансово-хозяйственной деятельности, издание приказов и даче обязательных для исполнения всеми работниками указаний, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Ильина С.В., в силу должностного положения осведомленная о выделении <данные изъяты> на основании соглашения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ из федерального бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на реализацию мероприятия <данные изъяты>, будучи обязанной обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 17.12.2020, находясь в неустановленном месте на территории г. Чебоксары, предложила <данные изъяты><данные изъяты> (далее Общество) ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществить силами данного Общества изготовление и поставку информационных напольных стеллажей в количестве 31 штуки, без проведения конкурентных способов определения поставщика, за счет указанных бюджетных средств на сумму, не превышающую 600000 рублей, на что та согласилась.

21 декабря 2020 года Ильина С.В., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, опасаясь, что неосвоение бюджетных средств гранта негативно скажется на ее карьере и с ней может быть не продлен трудовой договор, с целью улучшения показателей в работе, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, превысив к тому моменту годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, не имея установленных законом оснований для заключения договоров без проведения конкурентных способов определения поставщика, заключила с единственным поставщиком <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и поставке информационных напольных стеллажей в количестве 31 штуки на общую сумму 599998,80 рублей со сроком исполнения 5 рабочих дней, с условием оплаты выполненных работ в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, акта выполненных работ и счета-фактуры.

23.12.2020 финансовый директор <данные изъяты>ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, по просьбе Ильиной С.В. изготовила и передала счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление 31 напольного информационного стеллажа на сумму 599998,80 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении <данные изъяты> данных работ полностью и в срок.

В свою очередь Ильина С.В., зная, что Общество работы по договору не выполнило, 24.12.2020 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от имени заказчика заверила своей подписью и печатью Учреждения указанные официальные документы, тем самым внесла в них заведомо ложные сведения о принятии <данные изъяты> работ в полном объеме и в срок, тогда как товар заказчику поставлен не был. Данные официальные документы, влекущие юридические последствия в виде возникновения у заказчика обязательств по оплате за выполненные работы, 24.12.2020 по поручению Ильиной С.В. были представлены в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для их проверки и последующего проведения оплаты в адрес исполнителя <данные изъяты>.

Сотрудниками <данные изъяты>, не осведомленными о недостоверности отраженных в документах сведений, их копии были направлены в Министерство финансов Чувашской Республики, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 599998,80 рублей.

В период с 25.12.2020 по 15.01.2021 <данные изъяты> в нарушение условий заключенного договора организовало по согласованию с Ильиной С.В. изготовление и поставку в адрес <данные изъяты> 20 информационных напольных стеллажей и 12 перфобуклетниц, фактической стоимостью 542293,97 рубля, вместо 31 информационного напольного стеллажа, а Ильина С.В. организовала приемку указанной продукции, не соответствующей условиям заключенного договора, чем бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 57704,83 рубля.

Как следует из протокола судебного заседания, Ильина С.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано ее защитником и представителем потерпевшего в связи возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий имущественного характера.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Ильиной С.В. ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Ильиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил и указал, что Ильина С.В. ранее не судима, вину признала, раскаялась, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный <данные изъяты>, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Имеет положительный опыт реализации грантов из федерального бюджета в форме субсидий. За добросовестный труд, достижения и заслуги в сфере <данные изъяты> награждена нагрудным знаком <данные изъяты>. За активное участие в общественной жизни, организацию и проведение различных мероприятий в образовательной сфере, работу с лицами с <данные изъяты>, с 2013 по 2022 годы ей вручались многочисленные благодарности и почетные грамоты. К административной ответственности не привлекалась. Причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объем, к Ильиной С.В., признавшей на заседании <данные изъяты> при обсуждении представлений прокуратуры и следственного органа противоправность своих действий, было применено дважды дисциплинарное взыскание. Загладила причиненный преступлением вред путем оказания добровольной помощи в размере 20000 рублей <данные изъяты>.

Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению Ильиной С.В. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ильиной С.В., является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ильиной С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ильиной С.В. судебного решения, не допущено, в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ильиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение25.08.2022