Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района г. Чебоксары Ортикова Е.В. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, адвоката Бодрова А.С., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2022 года, на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, - сохранен до исполнения постановления в части уплаты назначенного судебного штрафа.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в декабре 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В апелляционном представлениипрокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ортиков Е.В. указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела.

Указывает, что суд принял решение вопреки принципу справедливости уголовного закона, предусмотренному ст. 6 УК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерности мерам, принятым ФИО2 для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО2 загладила причиненный преступлением вред и может быть освобождена от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 30 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Отмечает, что не возмещение ФИО2 вреда, причиненного объектам должностного преступления, посягающего на основы государственной власти, деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, по делу является очевидным, а принесенные ею извинения, адресованные <данные изъяты>, и внесение спонсорской помощи в <данные изъяты> вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за должностное преступление и обусловлены лишь его совершением, что само по себе не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных прав в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности.

Указывает, что принятые ФИО2 вышеуказанные меры, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинения и оказание спонсорской помощи могут быть рассмотрены судом при постановлении приговора как смягчающие наказание обстоятельства, однако не могут в достаточной степени быть признаны основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Отмечает, что причиненный бюджету РФ ущерб в размере 57704,83 рубля возмещен не в результате активных действий обвиняемой ФИО2, а путем их возврата <данные изъяты>

Полагает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства.

Указывает, что вред, причиненный интересам государственной и муниципальной власти, репутации ее органов, деформированному правосознанию граждан, созданным у них представлением о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 является необоснованным.

Отмечает, что согласно материалам дела избранный ФИО2 способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти, в связи с чем согласиться с выводами суда о достаточности принятых ею мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, нельзя.

При этом с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу судом не мотивировано, каким образом приведенные в судебном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО2 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления, как им образом принесение устных извинений и оказания спонсорской помощи возместило причиненный преступлением вред и компенсировало в глазах общественности дискредитацию легитимности данных органов государственной власти.

Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бодров А.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции вопреки доводам представления соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвинялась в том, что, она, занимая на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ должность <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии Уставом Учреждения, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, осуществляя непосредственное управление и текущее руководство деятельностью, была наделена полномочиями на совершение сделок от имени Учреждения, утверждение штатного расписания и плана финансово-хозяйственной деятельности, издание приказов и даче обязательных для исполнения всеми работниками указаний, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в силу должностного положения осведомленная о выделении <данные изъяты> на основании соглашения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ из федерального бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на реализацию мероприятия <данные изъяты>, будучи обязанной обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 17.12.2020, находясь в неустановленном месте на территории г. Чебоксары, предложила <данные изъяты><данные изъяты> (далее Общество) ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществить силами данного Общества изготовление и поставку информационных напольных стеллажей в количестве 31 штуки, без проведения конкурентных способов определения поставщика, за счет указанных бюджетных средств на сумму, не превышающую 600000 рублей, на что та согласилась.

21 декабря 2020 года ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, опасаясь, что неосвоение бюджетных средств гранта негативно скажется на ее карьере и с ней может быть не продлен трудовой договор, с целью улучшения показателей в работе, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, превысив к тому моменту годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, не имея установленных законом оснований для заключения договоров без проведения конкурентных способов определения поставщика, заключила с единственным поставщиком <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и поставке информационных напольных стеллажей в количестве 31 штуки на общую сумму 599998,80 рублей со сроком исполнения 5 рабочих дней, с условием оплаты выполненных работ в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, акта выполненных работ и счета-фактуры.

23.12.2020 финансовый директор <данные изъяты>ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, по просьбе ФИО2 изготовила и передала счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление 31 напольного информационного стеллажа на сумму 599998,80 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении <данные изъяты> данных работ полностью и в срок.

В свою очередь ФИО2, зная, что Общество работы по договору не выполнило, 24.12.2020 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от имени заказчика заверила своей подписью и печатью Учреждения указанные официальные документы, тем самым внесла в них заведомо ложные сведения о принятии <данные изъяты> работ в полном объеме и в срок, тогда как товар заказчику поставлен не был. Данные официальные документы, влекущие юридические последствия в виде возникновения у заказчика обязательств по оплате за выполненные работы, 24.12.2020 по поручению ФИО2 были представлены в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для их проверки и последующего проведения оплаты в адрес исполнителя <данные изъяты>.

Сотрудниками <данные изъяты>, не осведомленными о недостоверности отраженных в документах сведений, их копии были направлены в Министерство финансов Чувашской Республики, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 599998,80 рублей.

В период с 25.12.2020 по 15.01.2021 <данные изъяты> в нарушение условий заключенного договора организовало по согласованию с ФИО2 изготовление и поставку в адрес <данные изъяты> 20 информационных напольных стеллажей и 12 перфобуклетниц, фактической стоимостью 542293,97 рубля, вместо 31 информационного напольного стеллажа, а ФИО2 организовала приемку указанной продукции, не соответствующей условиям заключенного договора, чем бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 57704,83 рубля.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано ее защитником и представителем потерпевшего в связи возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий имущественного характера.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО2 ранее не судима, вину признала, раскаялась, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный <данные изъяты>, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Имеет положительный опыт реализации грантов из федерального бюджета в форме субсидий. За добросовестный труд, достижения и заслуги в сфере <данные изъяты> награждена нагрудным знаком <данные изъяты>. За активное участие в общественной жизни, организацию и проведение различных мероприятий в образовательной сфере, работу с лицами с <данные изъяты>, с 2013 по 2022 годы ей вручались многочисленные благодарности и почетные грамоты. К административной ответственности не привлекалась. Причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объем, к ФИО2, признавшей на заседании <данные изъяты> при обсуждении представлений прокуратуры и следственного органа противоправность своих действий, было применено дважды дисциплинарное взыскание. Загладила причиненный преступлением вред путем оказания добровольной помощи в размере 20000 рублей <данные изъяты>.

Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, не допущено, в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение25.08.2022