Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Васильева А.А.,

представителя заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю С..; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., просившего решение суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по ********З. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба С. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные процессуальные нарушения. Полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным, поскольку приведенные судом основания носят формальный характер. Обращает внимание, что ее полномочия как законного представителя юридического лица проверены в ходе дознания, в приобщенных к жалобе документах имеются сведения о директоре ООО «********» - С. Также приводит содержание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение суда первой инстанции о возврате жалобы мотивировано тем, что заявителем в подтверждение своих полномочий к жалобе не приложена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что она является директором ООО «********» и имеет право представлять данное юридическое лицо без доверенности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки заявления директора ООО «********» С.

Таким образом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана самим заявителем, то есть надлежащим лицом, а требование суда первой инстанции о необходимости приложения заявителем выписки из ЕГРЮЛ не основано на законе.

В результате необоснованного возврата жалобы на решение оперуполномоченного ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по ******** нарушены права С. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции постановлению и.о. прокурора г. Якутска М. от _______ 2018 года, постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ********З. об отказе в возбуждении уголовного дела от _______ 2018 года отменено.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, в связи с чем, производство по жалобе С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года отменить, производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья И. Ю. Верхотуров