Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Матвеева В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14.04.2016 Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.198 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбытого наказания не имеющего,

осуждён по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 13.04.2016 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 13.04.2016, окончательно ФИО1 назначено наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 659 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении, как физического лица, от уплаты налогов в крупном размере - в сумме 1 659 905 рублей путем непредставления налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2016 год, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А., действующий в защиту осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованно.

Указывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден не нашла своего объективного подтверждения и не подтверждается

доказательствами.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО 4, который, являясь руководителем ООО АПК <данные изъяты>» и его учредителем, сам и снимал со счетов фирмы денежные средства, и, желая избежать уголовной ответственности, оговорит ФИО3 в совершении преступления. Показания же свидетеля ФИО 1 не доказывают виновность ФИО4, поскольку основаны на показаниях ФИО 4. Обращает внимание, что справка специалиста-ревизора О ДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, составленная ФИО 1 не может являться доказательством виновности ФИО4, поскольку ФИО 1 вышла за пределы своей компетенции, давая юридическую оценку фактам.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы невиновность ФИО2

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того указывает, что, исходя из обвинения, предъявленного ФИО2 30 апреля 2019г. истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, однако суд ошибочно определил их окончанием 15 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что в 2015г. и 1 квартале 2016г. он работал исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был ФИО 2 В конце 2015г. ЗАО «<данные изъяты>» и ООО АПК «<данные изъяты>» заключили договор по ремонту трубопровода на сумму более 5 000 000 рублей. Однако ООО АПК «<данные изъяты>» не справился с выполнением договора, в результате Гендиректор ООО АПК «<данные изъяты>» возвращал денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» наличными, передавая их ему и ФИО 2, в сязи с чем, указанные денежные средства не являлись доходом и сдавались в кассу ЗАО «<данные изъяты>», что подтвердил ФИО 2.

Полагает, что суд установленным обстоятельствам дал не верную оценку, что повлияло на его выводы относительно его причастности к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что ФИО 4 его оговаривает, с целью избежать уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, Коннова Е.В. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 4 в период с 2015 по 2017г. он работал руководителем ООО АПК «<данные изъяты>». ФИО1, и ФИО 2 предложили ему вместе работать и открыть ООО АПК «<данные изъяты>», а также стать его официальным руководителем. Для ООО АПК «<данные изъяты>» арендовали отдельный офис в здании «Рыболовпотребсоюза», однако фактически все находились в одном офисе с ФИО1 и ФИО 2 Его работа как руководителя ООО АПК «<данные изъяты>», заключалась только в подписании договоров, оформлением которых занимался ФИО 2 За выполнение вышеуказанных функций ФИО1 и ФИО 2 выдавали ему небольшое вознаграждение для приобретения продуктов питания, табака и проезда на работу, выплатили 10000 рублей в качестве заработной платы и 5000 рублей, когда у него умерла мать. Чем занималось ООО АПК «<данные изъяты>», какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло, какие документы в процессе этой деятельности составлялись ему неизвестно. Он подписывал предоставляемые ему ФИО 2 документы, не вникая в их содержание. Кем являлся ФИО1 и был ли он официально оформлен в ООО АПК «<данные изъяты>» ему неизвестно. После открытия ООО АПК «<данные изъяты>», вместе с ФИО1 и ФИО 2 они посетили банк ВТБ, где открыли три банковские карты для получения заработной платы. Также в банке ВТБ, вместе с ФИО 2 он написал заявление на открытие платиновой банковской карты, которую он после получения передал вместе с пин-кодом ФИО1 По поводу «черной» банковской карты ФИО 2 и ФИО4 И,Т, объяснили ему, что на данную карту можно перевести до 2 000 000 рублей, потом снять наличные денежные средства, что на данную карту необходимо будет переводить денежные средства с расчетного счета ООО АПК «<данные изъяты>», для дальнейшего снятия их наличными. В дальнейшем, по указанию ФИО1 и ФИО 2, он переводил денежные средства с расчетного счета ООО АПК «<данные изъяты>» на черную банковскую карту. По просьбе ФИО1 и ФИО 2 снимал денежные соседства и отдавал деньги ФИО1, а если последний отсутствовал на месте, то ФИО 2 Всего в 2016 году он передал ФИО 2 около полутора миллиона рублей, остальные наличные денежные средства он передавал ФИО1, какие именно суммы не помнит.

В судебном заседании специалист ФИО 1 пояснила, что в 2018г. она проводила исследование выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АПК «<данные изъяты>» №, выписки о движении денежных средств на счете «платиновой» карты №, объяснений ФИО 4, ФИО1, сведений налоговых органов об уплаченных ФИО1 налогов и других документов. В результате исследования пришла к выводу, что сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «АПК «<данные изъяты>» за период с 1.01.2016 по 5.10.2016, и переданных ФИО 4 наличными ФИО1 составляет 7 371 700 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «АПК «<данные изъяты>» на счет «платиновой» карты №, находящейся в распоряжении ФИО1, составляет 5 490 000 рублей. Сумма денежных средств, снятых ФИО1 в банкоматах со счета «платиновой карты» составляет 5 396 800 рублей. Сумма дохода, полученного ФИО1 от ООО «АПК «<данные изъяты>», предположительно составит 12768500 рублей. НДФЛ с суммы полученных от ООО «АПК «<данные изъяты>» доходов ФИО1 не исчислен, не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 1 659 905 рублей с суммы полученных доходов. Сумма неуплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 659 905 рублей составляет 100 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2015-2017 годов.

Кроме того свидетель подтвердила сведения, содержащиеся в справке от 28.06.2018

№144.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что с октября 2016г. по ноябрь 2017 г. он являлся исполнительным директором ООО АПК «<данные изъяты>», руководителем данной организации на тот момент являлся ФИО 4 Бухгалтерией в ООО АПК «<данные изъяты>» занимались ФИО 5 и ФИО 6, которые официально не были трудоустроены в ООО АПК «<данные изъяты>». Учредителем ООО АПК «<данные изъяты>» являлся ФИО 2, ФИО1 официально трудоустроен в ООО АПК «<данные изъяты>» не был, ФИО 2 и ФИО1 консультировали ФИО 4. Финансово-хозяйственная деятельность ООО АПК «<данные изъяты>» не велась. Из ООО АПК «<данные изъяты>» он уволился по причине того, что летом 2017г. ФИО1 и ФИО 2 предложили ему схему обналичивания денежных средств, согласно которой сторонняя фирма переводит на счет ООО АПК «<данные изъяты>» денежные средства, после чего они обналичивают данные денежные средства, часть из которых оставляют себе. ФИО 4 таких схем не предлагал.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что писал заявление об увольнении из ООО АПК «<данные изъяты>» от ноября 2017г. на имя ФИО 4, расписку о получении заявления и сдачи документов ему написал ФИО 2 При увольнении он сдал ФИО 2 договор о принятии на работу, доверенность, ИНН, ОГРН, чековую книжку и договор с ВТБ Банком, других документов у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что в 2016г., находясь в г.Астрахани, в офисе у своего знакомого по фамилии ФИО 8, он познакомился с ФИО 2, ФИО1 и ФИО 4, последнего ФИО 2 представил ему как племянника О финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных лиц ему ничего неизвестно, равно как и неизвестно о том, причастны ли они к деятельности ООО АПК «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он работал генеральным директором ЗАО «Звезда» с 2006 г., в 2017г. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. ФИО1 работал у него заместителем по хозяйственным вопросам, занимался организацией поставок строительных материалов. По инициативе ФИО 4 в сентябре 2015г. было открыто ООО АПК «<данные изъяты>», ФИО 4 являлся учредителем и генеральным директором данной организации. С целью оказания помощи ФИО 4 он работал в

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что с 2014 гг. являлся учредителем и генеральным директором ООО ССК «<данные изъяты>», занимающееся оптовыми поставками строительных материалов. Кроме него в ООО ССК «<данные изъяты>» никто не работает, он сам занимается бухгалтерией. В 2014-2015 годах ООО ССК «<данные изъяты>» заключены договоры с руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице их директора ФИО 2 С 2016 г. также был заключен договор с ООО АПК «<данные изъяты>». Договоры с ООО АПК «<данные изъяты>» он заключал с ФИО 4, при подписании договоров с ФИО 4 также присутствовал ФИО 2 и ФИО1 Руководством ООО АПК «<данные изъяты>» занимался ФИО 4, помощь в организации работы ООО АПК «<данные изъяты>» он не оказывал, в том числе и в составлении налоговой, бухгалтерской отчетности.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- справкой специалиста-ревизора О ДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 28.06.2018 № 144, согласно которой сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «АПК «<данные изъяты>» № в Региональном операционном офисе «Астраханский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре за период с 1.01.2016 по 5.10.2016, и переданных ФИО 4 наличными ФИО1 составляет 7 371 700 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «АПК «<данные изъяты>» на счет «платиновой» карты №, находящейся в распоряжении ФИО1, составляет 5 490 000 рублей. Сумма денежных средств, снятых ФИО1 в банкоматах со счета «платиновой карты» № составляет 5 396 800 рублей. Сумма дохода, полученного ФИО1 от ООО «АПК «<данные изъяты>», предположительно составит 12 768 500 рублей. ФИО1 не исчислен налог на доходы физических лиц с суммы полученных от ООО «АПК «<данные изъяты>» доходов, не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 1659 905 рублей с суммы полученных доходов. Сумма неуплаченного ФИО1 налога па доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 659 905 рублей составляет 100 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2015-2017 годов;

- письмом МИФНС России №6 по Астраханской области от 29.05.2018, согласно которому налоговая отчетность по НДФЛ ФИО1 не предоставлялась;

- выпиской о движении денежных средств по счету карты №, согласно которой в 2016г. на счет зачислены 5 490 000 рублей, а также произведено снятие наличных денежных средств в размере 5 396 800 рублей;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АПК «<данные изъяты>» №, согласно которой в 2016г. ФИО 4 выданы наличные денежные средства в размере 8 871 700 рублей, а также пополнен счет пластиковой карты N№ на 5 490 000 рублей;

- письмом ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.05.2018, согласно которому ООО АПК «<данные изъяты>» является «транзитером», фирмой «однодневкой» и обладает признаками фиктивной организации, созданной для вывода денежных средств из оборотов организации, руководитель которой фактически не участвует в финансовохозяйственной деятельности;

- копиями заявлениями об увольнении ФИО 3 на имя учредителя и генерального директора ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО 4, согласно которым данные заявления получены ФИО 2;

- письмом УФНС России по Астраханской области от 16.07.2018, согласно которому по результатам анализа движения денежных средств ООО АПК «<данные изъяты>» установлены факты снятия в 2016г. ФИО 4 наличных денежных средств в сумме 8 271 700 рублей;

- протоколом выемки от 14,09.2018, согласно которому в филиале №2351 РОО Астраханский ПАО ВТБ изъято дело клиента ООО АПК «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 18.01.2019, согласно которому ФИО 4 выдал учредительные документы ООО АПК «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2018, согласно которому осмотрены регистрационное дело и налоговые декларации ООО АПК «<данные изъяты>- выписки по счетам ООО АПК «<данные изъяты>», дело клиента ООО АПК «<данные изъяты>», изъятое в филиале № 2351 ПАО ВТБ, учредительные документы ООО АПК «<данные изъяты>»;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 1.02.2018; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.01.2019, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма негласной аудиозаписи, производившейся при проведении ОРМ «наблюдение» 1.02.2018. Также осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи от 28.05.2018; от 14.06.2018; от 22.06.2018.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2016 год, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по 4.1 ст.198 УК РФ является верной.

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, получив доход за 2016 года в сумме 12 768 500 рублей, в установленные законом сроки, не представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2016 года в налоговой орган, и налог на доходы физических лиц не уплатил, тем самым уклонился от уплаты НДФЛ за 2016 год в крупном размере в сумме 1 659 905 рублей.

При этом доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду того, что снятые им со счета денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность организации, выдвигавшиеся им в свою защиту в суде первой инстанции, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы защиты в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела, из которых следует, что, ООО АПК «<данные изъяты>», с учетом имеющихся сведений о движении денежных средств по счетам указанной организации, конкретных обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, какую-либо реальную деятельность не осуществляло; документов, в том числе, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что наличные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО АПК «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 5, специалиста ФИО 1 Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, и положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При таких данных, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, являются неубедительными. Неустранимые сомнения, противоречия, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а по смыслу закона моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством, согласно требованиям закона и установленным судом обстоятельствам окончанием преступления по уклонению от уплаты налогов ФИО1 за 2016 год является 15 июля 2017 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в этой связи из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 3 8 9²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2016г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.